Дело № 2-68-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 12 августа 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Чировой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Истоминой Ольги Владимировны к Малютину Евгению Юльевичу, Сивер Наталье Васильевне о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, упущенной выгоды
установил:
истец Истомина О.В. обратилась в суд с иском к Малютину Е.Ю., Сивер Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований истец указала, что "дата" Малютин Е.Ю. приобрел в собственность квартиру № в доме № по ул. <.........> в г. Северодвинске, принадлежащую Е. и Помелову В.В. Решением Северодвинского городского суда от 09 июля 2008 года договор купли-продажи признан недействительным. "дата" истцу Истоминой О.В. и третьему лицу Помелову В.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (по <.........> доли у каждого). "дата" истцу стало известно, что в спорной квартире проживают Сивер Н.В. и Ц., которые были выселены из нее решением Северодвинского городского суда от 27 апреля 2009 года. 20 октября 2009 года исполнительное производство по указанному решению суда было окончено фактическим исполнением. В результате осмотра квартиры 23 октября 2009 года была установлена незаконная перепланировка квартиры, выполненная в период владения квартирой ответчиком Малютиным Е.Ю. Необходимо приведение квартиры в изначальное состояние согласно техническому паспорту. Также за период владения квартирой Малютиным Е.Ю. и период проживания в квартире Сивер Н.В. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере <.........> рублей <.........> копейки, стоимость содержания жилья в размере <.........> рублей <.........> копеек, стоимость коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере <.........> рублей <.........> копеек, стоимость коммунальных услуг за электроэнергию в размере <.........> рублей <.........> копеек.
Впоследствии истец представила измененное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке упущенную выгоду (возможный доход от использования квартиры) в размере <.........> рублей <.........> копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на взыскании требуемых истцом сумм с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Чикшов П.Н. исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Малютин Е.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В судебном заседании, проведенном Ленинским районным судом г. Мурманска 31 мая 2011 года по поручению Северодвинского городского суда, Малютин Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, однако доводов в обоснование своих возражений не привел (т. 2, л.д. 89).
В судебное заседание ответчик Сивер Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом в установленном порядке. Согласно адресной справке (т. 1, л.д. 101) Сивер Н.В. зарегистрирована по месту жительства в г. Северодвинске, ул. <адрес> По указанному адресу Сивер Н.В. была извещена Северодвинским городским судом о судебном заседании, назначенном на 08 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 193). Судебная повестка с вызовом в судебное заседание на 12 августа 2011 года также была направлена Сивер Н.В. по указанному адресу, но не была ею получена (т. 2, л.д. 126-127). Согласно объяснениям М. (т. 1, л.д. 234), Сивер Н.В. выехала в <адрес> для лечения ребенка. Согласно объяснениям К. (т. 2, л.д. 43) в квартире по адресу: <адрес>, никто не проживает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сивер Н.В. переменила свой адрес во время производства по делу, однако суду о перемене своего адреса не сообщила. Судебное повестка с вызовом в судебное заседание на 12 августа 2011 года была направлена Сивер Н.В. по последнему известному суду месту жительства Сивер Н.В. Следовательно, повестка считается доставленным, а Сивер Н.В. – надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо Помелов В.В., представители третьих лиц администрации МО «Северодвинск», ООО «ЖилЦентр», ОАО «ТГК-2», ОАО «Архангельская сбытовая компания» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Помелов В.В. и представители третьих лиц администрации МО «Северодвинск» и ОАО «Архангельская сбытовая компания» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 118, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица Помелова В.В. и представителей третьих лиц.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
"дата" собственники квартиры № в доме № по ул. <адрес> Помелов Валерий Владимирович и Е. заключили с Малютиным Е.Ю. договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому квартира перешла в собственность Малютина Е.Ю. "дата" право собственности Малютина Е.Ю. на квартиру было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Северодвинского городском суда от 07 ноября 2007 года (уголовное дело № 1-342-07, т. 10, л.д. 1а – 141), решением Северодвинского городского суда от 09 июля 2008 года (гражданское дело № 2-205-08, т. 2, л.д. 16 – 19), свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи (гражданское дело № 2-205-08, т. 1, л.д. 334 – 335). В соответствии с п. 8 указанного договора квартира была передана Малютину Е.Ю. при подписании договора.
Решением Северодвинского городского суда от 09 июля 2008 года договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес> от "дата" признан недействительным, квартира включена в наследственную массу имущества Е. и Помелова Валерия Владимировича.
В период нахождения указанной квартиры во владении Малютина Е.Ю. была проведена перепланировка квартиры, что подтверждается актом от 23 октября 2009 года (т. 1, л.д. 21 – 22), выкопировкой из технического паспорта (т. 1, л.д. 151). В исковом заявлении (гражданское дело № 2-2238-09, л.д. 3 – 4) Малютин Е.Ю. указал, что после заключения договора купли-продажи квартиры им были проведены ремонтно-строительные работы. В судебном заседании 21 июля 2009 года Малютин Е.Ю. пояснил, что ремонт был сделан в 2006 году, что квартиру он ремонтировал собственными силами (дело № 2-2238-09, л.д. 71 – 77). Согласно отчету № 09-041 об определении рыночной стоимости проведенных ремонтно-восстановительных работ (дело № 2-2238-09, л.д. 13 – 51), представленному Малютиным Е.Ю., ремонтно-строительные работы были выполнены в июне – июле 2006 года. Из акта осмотра жилых помещений усматривается, что в квартире были проведены работы по разборке кирпичных перегородок площадью 50 кв.м., работы по устройству перегородок на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами в кухне, комнате № 1, комнате № 2, санузле (дело № 2-2238-09, л.д. 15 – 17).
Поэтому суд приходит к выводу, что работы по перепланировке квартиры были выполнены Малютиным Е.Ю. в период нахождения квартиры во владении Малютина Е.Ю. Доказательств того, что работы по перепланировке квартиры были выполнены до момента передачи квартиры во владение Малютина Е.Ю., ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в т.ч. под влиянием обмана), то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с. п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Из указанных норм следует, что потерпевший имеет право получить от другой стороны имущество в том виде, в котором оно существовало до момента заключения сделки. Расходы, которые необходимо произвести потерпевшему для того, чтобы привести имущество, возвращенное ему другой стороной в связи с признанием сделки недействительной, в изначальное состояние, являются реальным ущербом и должны быть возмещены потерпевшему.
Договор купли-продажи квартиры от "дата" был признан судом недействительным как заключенный под влиянием обмана. В связи со смертью бывших собственников квартиры Помелова В.В. и Е. квартира была включена в наследственную массу их имущества.
Истец Истомина О.В., третье лицо Помелов В.В. приняли наследство умерших Помелова В.В. и Е. в виде <.........> доли в праве собственности на квартиру у каждого умершего лица, что подтверждается свидетельствами о праве на наследование по закону (т. 1, л.д. 105 – 106). Право собственности Истоминой О.В. и третьего лица Помелова В.В. на <.........> доли в праве общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано "дата". "дата" между Истоминой О.В. и Помеловым В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Истомина О.В. купила у Помелова В.В. принадлежащую ему <.........> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (уголовное дело № 1-342-07, т. 12, л.д. 76 – 77), договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру (т. 1, л.д. 76, 111), сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Ответчиком Малютиным Е.В. произведена перепланировка квартиры, также согласно акта от 23 октября 2009 года (т. 1, л.д. 21 – 22) в квартире были демонтированы светильники, электророзетки и выключатели, дверные блоки, покрытие полов, плинтуса, приборы отопления, вентиляционные решетки, газовая плита, сантехнические приборы, канализационный стояк, смеситель для ванны и умывальник, электросчетчик, балконный блок.
В соответствии с локальной ресурсной сметой (т. 1, л.д. 25 – 37) стоимость работ по приведению квартиры в изначальное состояние составит <.........> рублей <.........> копейки. Суд полагает представленный истцом расчет законным, обоснованным, соответствующим тем изменениями квартиры, которые были произведены Малютиным Е.Ю. Ответчиками не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие иной характер изменений, произведенных Малютиным Е.Ю. в квартире, либо иной размер расходов, которые истец должен будет произвести для приведения квартиры в изначальное состояние.
Также суд полагает, что расходы истца по оплате работ, выполненных ООО «ЖилЦентр», по осмотру квартиры, выполненных 23 октября 2009 года, в размере <.........> рублей <.........> копеек, и расходы истца по оплате работ, выполненных СМУП «ЖКХ», по составлению локальной ресурсной сметы по ремонту квартиры в размере <.........> рублей <.........> копеек относятся к убыткам истца, вызванным действиями Малютина Е.Ю. по перепланировке квартиры и иными изменениями квартиры, т.к. указанные работы были направлены на выявление и устранение произведенных Малютиным Е.Ю. изменений квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате указанных работ были произведены для восстановления своего нарушенного права собственности на квартиру. Выполнение указанных работ, их стоимость и факт оплаты их истцом подтверждаются кассовыми чеками, актом, локальной ресурсной сметой, расчетами о взимании стоимости платных услуг (т. 1, л.д. 20 – 38).
В соответствии со ст. 15, ст. 179, ст. 1104 Гражданского кодекса РФ Истомина О.В. как наследник, собственник <.........> доли в праве общей долевой собственности, а впоследствии и собственник всей квартиры, имеет право требовать от Малютина Е.Ю. возмещения реального ущерба, т.к. Малютин Е.Ю. путем обмана, недобросовестно завладел квартирой, произвел в квартире перепланировку и иные изменения, которые нарушают права Истоминой О.В. как собственника квартиры.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что реальный ущерб подлежит возмещению Малютины Е.Ю. и Сивер Н.В. в солидарном порядке как состоящими в браке в силу следующего.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 179, ст. 1104 Гражданского кодекса РФ возмещение реального ущерба, выразившегося в ухудшении неосновательно приобретенного имущества, причиненного потерпевшему в результате сделки, заключенной под влиянием обмана, является мерой гражданско-правовой ответственности лица, заключившего такую сделку с потерпевшим.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Ответственность за ухудшение имущества, неосновательно приобретенного одним из супругов, не является общим обязательством супругов, т.к. обязательство возместить реальный ущерб, причиненный в результате такого ухудшения, возникает не в связи с получением какой-либо материальной выгоды, которая может быть использована на нужды семьи, а в связи с противоправным поведением лица, получившего неосновательное обогащение.
Поэтому суд взыскивает с Малютина Е.Ю. в пользу Истоминой О.В. компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ул. <адрес> в размере <.........> рублей <.........> копейки, расходы по оплате работы комиссии ООО «ЖилЦентр» в размере <.........> рублей <.........> копеек, расходы по оплате услуг по составлению локальной сметы в размере <.........> рублей <.........> копеек, и отказывает Истоминой О.В. во взыскании компенсацию стоимости восстановительного ремонта с Сивер Н.В.
Согласно приговору Северодвинского городского суда от 07 ноября 2007 года Малютину Е.Ю. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.........> с отбыванием наказания в <.........>. С "дата" Малютин Е.Ю. содержался под стражей по данному уголовному делу.
В квартире № в доме № по ул. <адрес> проживали жена Малютина Е.Ю. Сивер Н.В. с "дата" и сын Малютина Е.Ю. Ц. с "дата", что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 53). Решением Северодвинского городского суда от 27 апреля 2009 года установлено, что Сивер Н.В. и Ц. не являлись членами семьи собственников квартиры, совместного хозяйства не вели, Сивер Н.В. и Ц. выселены из квартиры (гражданское дело № 2-364-09, л.д. 62 – 65).
20 октября 2009 года исполнительные производства по исполнению указанного решения Северодвинского городского суда были окончены в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями (т. 1, л.д. 18 – 19).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период с "дата" (дата вступления в силу решения Северодвинского городского суда от 09 июля 2008 года по делу № 2-205-08 о признании договора купли-продажи квартиры от "дата" недействительным) по "дата" Сивер Н.В. проживала в квартире № в доме № по ул. <адрес> Малютин Е.Ю. в указанный период в квартире не проживал, что подтверждается приговором от 07 ноября 2007 года, материалами гражданского дела № 2-364-09. Стороны не ссылаются на проживание Малютина Е.Ю. в указанной квартире в данный период.
В указанный период квартира находилась в общей долевой собственности Истоминой О.В. и третьего лица Помелова В.В. Каждому из них принадлежало по <.........> доли в праве общей долевой собственности.
Согласно реестру начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение размер платы за отопление и горячее водоснабжение за июль 2008 года был равен нулю, задолженность по итогам июня 2008 года составляла <.........> рубля <.........> копейки. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение за октябрь 2009 года составил <.........> рубля <.........> копейки, задолженность по итогам октября 2009 года составляла <.........> рублей <.........> копеек (т. 2, л.д. 131).
Указанную сумму (<.........> рублей) истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости Малютина Е.Ю. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за июль 2008 года составил <.........> рублей <.........> копейку, задолженности по итогам июня 2008 года не имелось. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за октябрь 2009 года составил <.........> рублей <.........> копейки, задолженность по итогам октября 2009 года составляла <.........> рублей <.........> копеек (т. 2, л.д. 140).
Указанную сумму (<.........> рублей <.........> копеек) истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ведомости начислений и оплат размер платы за электрическую энергию задолженность по итогам 2008 года составляла <.........> рублей <.........> копеек. Размер платы электрическую энергию за октябрь 2009 года составил <.........> рубль <.........> копеек, задолженность по итогам октября 2009 года составляла <.........> рублей <.........> копеек (т. 2, л.д. 138).
Указанную сумму (<.........> рублей <.........> копеек) истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п 1 и п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Т.к. квартира № в доме № по ул. <адрес> была включена в наследственную массу имущества умерших Е. и Помелова В.В. решением Северодвинского городского суда от 09 июля 2008 года, вступившим в законную силу 25 июля 2008 года, то с учетом п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ право общей долевой собственности Истоминой О.В. и третьего лица Помелова В.В. на квартиру возникло с 26 июля 2008 года.
Следовательно, с указанной даты у истца Истоминой О.В. возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за данную квартиру.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период до 25 июля 2008 года включительно в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ является обязанностью непосредственно Малютина Е.Ю., который в данный период являлся приобретателем квартиры.
Гражданское и жилищное законодательство не предусматривают возможность освобождения собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды, когда собственник был лишен возможности владеть и пользоваться жилым помещением.
Поэтому суд приходит к выводу, что у Истоминой О.В. возникла обязанность внести плату за жилое помещение и за коммунальные услуги за период с 26 июля 2008 года по 20 октября 2009 года, несмотря на то, что в указанный период Истомина О.В. квартирой не пользовалась, а в квартире проживали Сивер Н.В и несовершеннолетний Ц.
Каких-либо договорных отношений либо иных отношений по поводу пользования квартирой между Истоминой О.В. и Сивер Н.В. в указанный период не существовало.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу, что Сивер Н.В. пользуясь жилым помещением без законных оснований в период с 26 июля 2008 года по 20 октября 2009 года, не передавая Истоминой О.В. какие-либо средства в оплату за пользование квартирой, не внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги, без установленных законом или сделкой оснований сберегла за счет Истоминой О.В. денежные средства в размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые Истомина О.В. обязана уплатить как собственник квартиры.
Также суд учитывает, что Истомина О.В. являлась в период с 26 июля 2008 года по 20 октября 2009 года собственником <.........> доли в праве собственности на квартиру, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ она была обязана участвовать в уплате расходов на содержание квартиры в размере <.........> доли от начисленных платежей, другая <.........> доли приходилась на третье лицо Помелова В.В. Следовательно, размер неосновательного обогащения, сбереженного Сивер Н.В. за счет Истоминой О.В. за указанный период, составляет <.........> от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцом не представлено доказательств, что в указанный период на нее была возложена обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном (100%) размере.
Поэтому суд полагает, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Сивер Н.В. в пользу Истоминой О.В., должен быть определен следующим образом, с учетом сведений, представленных третьими лицами (т. 2, л.д. 131, 138, 140).
Размер платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 26 июля 2008 года по сентябрь 2009 года включительно составил <.........> рублей <.........> копеек (<.........>). Общий размер платы за отопление и горячее водоснабжение за октябрь 2009 года составил <.........> рубля <.........> копейки. В связи с тем, что в октябре 2009 года Сивер Н.В. пользовалась квартирой только 20 дней, то размер платы, приходящийся на период с 01 по 20 октября 2009 года составит <.........> рублей <.........> копеек (<.........>). Общий размер платы за отопление и горячее водоснабжение за квартиру за период с 26 июля 2008 года по 20 октября 2009 года составит <.........> рубля <.........> копеек (<.........>). Из указанной суммы на долю Истоминой О.В. приходится <.........> рублей <.........> копеек (<.........>).
Размер платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 26 июля 2008 года по сентябрь 2009 года включительно составил <.........> рублей <.........> копеек (<.........>). Общий размер платы за отопление и горячее водоснабжение за октябрь 2009 года составил <.........> рубля <.........> копейки. В связи с тем, что в октябре 2009 года Сивер Н.В. пользовалась квартирой только 20 дней, то размер платы, приходящийся на период с 01 по 20 октября 2009 года составит <.........> рублей <.........> копеек (<.........>). Общий размер платы за отопление и горячее водоснабжение за квартиру за период с 26 июля 2008 года по 20 октября 2009 года составит <.........> рубля <.........> копеек (<.........>). Из указанной суммы на долю Истоминой О.В. приходится <.........> рублей <.........> копеек (<.........>).
Размер платы за содержание и ремонт жилья за июль 2008 года составил <.........> рублей <.........> копейку. В связи с тем, что в июле 2008 года Сивер Н.В. пользовалась квартирой после приобретения истцом права собственности на квартиру только 6 дней, то размер платы, приходящийся на период с 26 по 31 июля 2008 года составит <.........> рублей <.........> копеек (<.........>). За период с 01 августа 2008 года по 30 сентября 2009 года размер платы составил <.........> рублей <.........> копейка (<.........>). Общий размер платы за содержание и ремонт жилья за октябрь 2009 года составил <.........> рублей <.........> копейки. В связи с тем, что в октябре 2009 года Сивер Н.В. пользовалась квартирой только 20 дней, то размер платы, приходящийся на период с 01 по 20 октября 2009 года, составит <.........> рублей <.........> копеек (<.........>). Общий размер платы за содержание и ремонт жилья за период с 26 июля 2008 года по 20 октября 2009 года составит <.........> рубля <.........> копеек (<.........>).
Также в указанный период была внесена плата за содержание и ремонт жилья в размере <.........> рублей <.........> копеек (<.........>).
Доказательств того, что указанная сумма была внесена истцом, истцом не представлено, истец не заявлял, что он уплатил данную сумму в счет платы за содержание и ремонт жилья. Поэтому суд приходи к выводу, что данная сумма была внесена ответчиком и на указанную сумму должен быть уменьшен размер платы за содержание и ремонт жилья за период с 26 июля 2008 года по 20 октября 2009 года, что составит <.........> рубля <.........> копеек (<.........>).
Из указанной суммы на долю Истоминой О.В. приходится <.........> рубля <.........> копейки (<.........>).
Размер платы за электрическую энергию по состоянию на 01 января 2009 года составил <.........> рублей <.........> копеек. За период с 01 января по 30 сентября 2009 года за электрическую энергию была начислена оплата в размере <.........> рублей <.........> копейки. Общий размер платы за электрическую энергию за октябрь 2009 года составил <.........> рубль <.........> копеек. В связи с тем, что в октябре 2009 года Сивер Н.В. пользовалась квартирой только 20 дней, то размер платы, приходящийся на период с 01 по 20 октября 2009 года, составит <.........> рублей <.........> копейки (<.........>). Общий размер платы за электрическую энергию за квартиру за период с 26 июля 2008 года по 20 октября 2009 года составит <.........> рублей <.........> копейки (<.........>).
Также в указанный период была внесена плата за электрическую энергию в размере <.........> рублей <.........> копеек (<.........>).
Доказательств того, что указанная сумма была внесена истцом, истцом не представлено, истец не заявлял, что он уплатил данную сумму в счет платы за электрическую энергию. Поэтому суд приходи к выводу, что данная сумма была внесена ответчиком и на указанную сумму должен быть уменьшен размер оплаты жилья за период с 26 июля 2008 года по 20 октября 2009 года, что составит <.........> рублей <.........> копейки (<.........>).
Из указанной суммы на долю Истоминой О.В. приходится <.........> рубля <.........> копеек (<.........>).
На основании изложенного суд взыскивает с Сивер Н.В. в пользу Истоминой О.В. стоимость коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере <.........> рублей <.........> копеек, стоимость коммунальных услуг по электроснабжению в размере <.........> рубля <.........> копеек, стоимость содержания и ремонта жилья в размере <.........> рубля <.........> копейки.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что стоимость содержания и ремонта жилья, а также коммунальных услуг подлежит возмещению Малютиным Е.Ю. и Сивер Н.В. в солидарном порядке как состоящими в браке в силу следующего.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Малютин Е.Ю. в период с 26 июля 2008 года по 20 октября 2009 года квартирой не пользовался. Поэтому суд не может признать обязательство по возмещению неосновательного обогащения Истоминой О.В. общим обязательством супругов и отказывает во взыскании с Малютина Е.Ю. стоимости содержания и ремонта жилья, а также коммунальных услуг.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <.........> рублей в качестве компенсации дохода, который мог быть получен истцом за период незаконного владения ответчиками квартирой: с июля 2008 года по октябрь 2009 года. В обоснование своих требований истец представил справку, выданную индивидуальным предпринимателем Б., в которой указано, что стоимость найма двухкомнатной квартиры в г. Северодвинске с составляла на июль 2008 года от <.........> до <.........> рублей, на октябрь 2009 года от <.........> до <.........> рублей.
В случае заявления требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать наличие у него реальной возможности получить доход, если бы его право не было нарушено, а также размер такого дохода.
Истцом Истоминой О.В. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что от использования квартиры путем сдачи в наем она имела возможность получить в июле 2008 года – октябре 2009 года доход. Какие-либо доказательства намерений третьих лиц пользоваться квартирой по договору найма и вносить плату за наем истцом не представлены. Также не представлены истцом доказательства, подтверждающие размер неполученного дохода.
Суд не принимает в качестве такого доказательства представленную истцом справку, т.к. она не соответствует требованиям законности и допустимости доказательств. Вопрос о размере платы за наем за конкретное жилое помещение требует специальных знаний. Однако, ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Малютина Е.Ю. и Сивер Н.В. упущенной выгоды (возможного доход от использования квартиры путем сдачи в наем) в размере <.........> рублей <.........> копеек.
Общий размер заявленных истцом денежных требований составляет <.........> рублей <.........> копеек (<.........>). Размер государственной пошлины, исходя из указанной цены иска, составляет <.........> рублей <.........> копейка.
Истцом государственная пошлина была уплачена в размере <.........> рублей <.........> копейка (<.........>), что подтверждается квитанциями (т. 1, л.д. 9, 187).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца Истоминой О.В. к Малютину Е.Ю. и Сивер Н.В. были удовлетворены частично. Следовательно, расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика Малютина Е.Ю., составит <.........> рублей <.........> копейку (<.........>).
Размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика Сивер Н.В., составит <.........> рубль <.........> копеек (<.........>).
На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца Истоминой О.В. расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Малютина Е.Ю. в размере <.........> рублей <.........> копейка, с ответчика Сивер Н.В. в размере <.........> рубль <.........> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Истоминой Ольги Владимировны к Малютину Евгению Юльевичу, Сивер Наталье Васильевне о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с Малютина Евгения Юльевича в пользу Истоминой Ольги Владимировны компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере <.........> рублей <.........> копейки, возмещение расходов по оплате работы комиссии общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» <.........> рублей <.........> копеек, расходы по оплате услуг по составлению локальной сметы <.........> рублей <.........> копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины <.........> рублей <.........> копейка, а всего взыскать <.........> рубля <.........> копейки.
Взыскать с Сивер Натальи Васильевны в пользу Истоминой Ольги Владимировны стоимость коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере <.........> рублей <.........> копеек, стоимость коммунальных услуг по электроснабжению в размере <.........> рубля <.........> копеек, стоимость содержания жилья в размере <.........> рубля <.........> копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины <.........> рубль <.........> копеек, а всего взыскать <.........> рубля <.........> копеек.
В удовлетворении остальных требований Истоминой Ольге Васильевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.