Дело № 2-1747-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 25 мая 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО6 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала (далее по тексту – ФГУП «ВООП РФ») о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2009 и 2010 годы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 03 февраля 2009 года работала в ФГУП «ВООП РФ» контролером отдела № 1 ВО филиала «Архангельский». Приказом работодателя № 750-к от 29.09.2010 она была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором ей была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (сутки через трое) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. В течение рабочей смены, продолжительность которой составляла 24 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически ответчиком не предоставлялся, реальных условий для принятия пищи и отдыха создано не было. При исчислении годовой нормы её рабочего времени ответчик необоснованно включал в норму рабочего времени периоды нахождения в отпуске, а также на больничном. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию в её пользу.
В судебном заседании истец ФИО6., её представитель Симонов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Считали, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в декабре 2010 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения. Считал, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2009 год, Полагал, что работодатель правильно исчислял норму рабочего времени истца, поскольку при учетном периоде календарный год подлежат учету как период временной нетрудоспособности истца, так и период нахождения в отпусках.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания, представившего суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца ФИО6., её представителя Симонова А.В., изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Как усматривается из материалов дела, ФИО6 была принята на работу к ответчику с 03 февраля 2009 года на должность контролера отдела № 1 ВО филиала «Архангельский».
Приказом работодателя № 750-к от 29.09.2010 истец была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, ни ответчиком, ни его представителем не оспаривались, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2009 год, суд находит основанными на законе.
По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, для работников ФГУП «ВООП РФ» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь).
Заработная плата за декабрь 2009 года истцу была выплачена в январе 2010 года, что подтверждается пояснениями истца, её представителя, расчетным листком, что указывает на то, что, получая заработную плату за декабрь 2009 года в январе 2010 года, истец достоверно знала, что ей не выплачена переработка за сверхурочную работу за 2009 год.
С иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009 год истец впервые обратилась 22.12.2010, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2009 год ни истец, ни её представитель суду не представили. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. По материалам дела ответчик препятствий для обращения истца в суд с иском не чинил. Доказательств обратного ни истец, ни её представитель суду не представили.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин ФИО6 срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009 год, суд отказывает Петровой Т.Е. в удовлетворении указанных требований. Поскольку требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты производны от требований, по которым судом выносится решение об отказе в иске, суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год.
Обращаясь с требованиями и взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2010 год, истец, а также её представитель исходят из того, что при определении нормы рабочего времени за год не подлежат учету периоды нахождения истца на больничном, а также в отпуске. Суд соглашается с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 104 Трудового кодекса РФ при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которых работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный оплачиваемый отпуск, временная нетрудоспособности), то норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящегося на рабочее время.
Доводы истца, а также её представителя, что ответчик необоснованно не учитывал при оплате труда и исчислении нормы рабочего времени двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, который истцу не предоставлялся, суд находит заслуживающими внимания.
Согласно статьям 106, 107, 108 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены), отпуска.
В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как следует из материалов дела и стороной ответчика в судебном заседание не оспаривалось, в течение рабочей смены, в том числе и во время нахождения в резерве в караульном помещении, имея при себе выданное в начале смены оружие и в отсутствие реальной возможности его сдачи, истец была лишена возможности реализовать своё право на двухчасовой отдых для приема пищи.
Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлялся истцу двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, суд включает указанные периоды в норму рабочего времени истца.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком, истцу ФИО6. был установлен сменный режим работы с 36 часовой рабочей неделей, продолжительностью смены 24 часа с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи 2 часа, с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год (л.д. 9-14, 94-102, 114, 66-74).
Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год, истец отработала 44 рабочих смены, по которым ответчиком учтено 968 часа. При этом в каждую рабочую смену ответчиком не учтен двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, который также подлежат учету. В связи с чем за 2010 год истец фактически отработала 1056 часов (44 смены * 2 часа = 88 часа; 88 часа + 968 часов, учтенных работодателем = 1056 часа).
Согласно производственному календарю на 2010 год общая норма рабочего времени для истца за учетный период с 01.01.2010 по 30.09.2010 при 36-часовой неделе составила 1321,8 часа.
Время нахождения истца в отпуске и время, в течение которого истец была нетрудоспособна, за учетный период составило 446,4 часа. В связи с чем норма рабочего времени для истца за учетный период – 2010 год составила 875,4 часа (1321, 8 норма по производственному календарю – 446,4 часа время отсутствия на работе = 875,4 часа).
Таким образом, переработка истца за 2010 год составила 180,6 часа (1056 часов – фактически отработанное время за 2010 год – 875,4 часа норма рабочего времени для истца за 2010 год = 180,6 часа).
Как следует из пояснений истца и её представителя, оплата сверхурочной работы должна производиться за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы не менее чем в двойном размере. При этом подсчет часов переработки должен производиться в целом за отчетный период.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что оплата сверхурочной работы должна производиться в целом за отчетный период, поскольку, как следует из содержания статьи 152 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 99 указанного Кодекса, сверхурочной работой является работа, превышающая норму рабочего времени (смены).
В связи с чем суд производит расчет оплаты за сверхурочную работу следующим образом. Как указано выше, за 2010 год истцом переработано 180,6 часа. Количество смен составило 44, следовательно, в каждую смену истцом переработано 4,1 часа (180,6 часа / 44 смены = 4,1 часа). Среднечасовая заработная плата истца за 2010 год составила 21 рубль (сумма окладов за 2010 год (27760 рублей) /норму часов по производственному календарю 1321,8).
Размер оплаты сверхурочной работы за первые два часа равен 2772 рубля (44 смены * 2 часа переработки * 1,5 * 21 рубль = 2772 рубля).
Размер оплаты сверхурочной работы последующих часов равен 3880 рублям (44 смены * 2,1 часа переработки * 2 * 21 рубль = 3880 рублей 80 копеек).
Всего размер оплаты сверхурочной работы за учетный период – 2010 год с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и за вычетом подоходного налога составил 12733 рублей 46 копеек ((2772 рубля + 3880 рублей 80 копеек)*2,2 = 14636 рублей 16 копеек; 14636 рублей 16 копеек – 13 % = 12733 рубля 46 копеек), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку истец прекратила трудовые отношения с ответчиком 30.09.2010, то размер денежной компенсации за нарушение сроков выплат за сверхурочную работу за 2010 год суд производит со следующего дня после последнего дня работы у ответчика, то есть с 01.10.2010, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ в размере 7,75 %, 8%, 8,25 %.
Размер денежной компенсации за период с 01.10.2010 по 25.05.2011 за нарушение сроков выплат заработной платы за сверхурочную работу составляет 791 рубль 28 копеек (12733 рубля 46 копеек / 300 * 150 дней просрочки * 7,75 % = 493 рубля 42 копейки – период с 01.10.2010 по 27.02.2011; 12733 рубля 46 копеек / 300 * 64 дня просрочки * 8 % = 217 рублей 32 копейки - период с 28.02.2011 по 02.05.2011; 12733 рубля 46 копеек / 300 * 23 дня просрочки * 8,25 % = 80 рублей 54 копейки; 493 рубля 42 копейки + 217 рублей 32 копейки + 80 рублей 54 копейки = 791 рубль 28 копеек).
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы, что породило у истца нравственные страдания.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1500 рублей.
Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО6., одновременно взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 740 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за профобучение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в размере 12733 рублей 46 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2010 год с 01.10.2010 по 25.05.2011 в размере 791 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 15024 (пятнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 74 копейки.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 740 (семьсот сорок) рублей 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований требования ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 03.02.2009 по 31.12.2009, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов