Дело № 2-3340-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Ануфриевой Н.В. к Дворецкому Ю.В. о выделе доли путем признания права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,
установил:
Истец Ануфриева Н.В. обратилась в суд с иском к Дворецкому Ю.В. о выделе доли путем признания права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации. В обоснование исковых требований указала, что ей на основании Договора купли-продажи от 14 мая 2009 года принадлежит доля в размере 5/6 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Вторым участником долевой собственности является ответчик Дворецкий Ю.В., доля в праве собственности которого составляет 1/6. В соответствии с письмом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ № 09-01-04-3/1774 от 04.12.2009 года общая площадь квартиры, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности, составляет 57,5 кв.м., в том числе жилая площадь комнат 30,9 кв. м. (16,8 кв.м. и 14.1 кв.м.). Соответственно, на долю ответчика в размере 1/6 в праве собственности приходится 9,6 кв.м., в том числе 5,15 кв.м. жилой площади. В соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Сторонам не удалось достичь соглашения по вопросу определения порядка пользования квартирой, так же ответчик отказался от предложения продать квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, и разделить полученные денежные средства пропорционально размеру доли каждого собственника. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли урегулирован положениями ст. 247 ГК РФ, в квартиру вселены посторонние лица, которые платят ответчику за проживание. Исходя из смысла ст. 133, 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Истец и ответчик не являются родственниками. Истец несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры. Совершаемые ответчиком действия свидетельствуют о том, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Истец направил ответчику предложение заключить договор купли-продажи принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру; предлагаемая ответчику сумма компенсации – <данные изъяты>. Ответ от ответчика не поступил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик свое право на выкуп у истца принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, считает возможным обязать ответчика принять компенсацию стоимости его доли в праве собственности на квартиру. Передать в собственность истца долю ответчика в квартире по адресу: <адрес> компенсацией истцом ответчику стоимости его доли в сумме <данные изъяты>.
Истец Ануфриева Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что свою долю в квартире он продавать не намерен, так как данное жилье у него является единственным, где он проживает и оплачивает коммунальные услуги по факту его регистрации по месту жительства в нем. Не имеет намерений ответчик и приобрести у истца принадлежащую ей долю в квартире. Считает возможным пользоваться квартирой вместе с Ануфриевой Н.В.: истец пользуется большой комнатой, ответчик пользуется маленькой комнатой.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истцу Ануфриевой Н.В. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2009 года принадлежит доля в размере 5/6 в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Вторым участником долевой собственности в указанной квартире является ответчик Дворецкий Ю.В., доля в праве собственности которого составляет 1/6. В соответствии с письмом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ № 09-01-04-3/1774 от 04.12.2009 года общая площадь квартиры, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности, составляет 57,5 кв.м., в том числе жилая площадь комнат 30,9 кв. м. (16,8 кв.м. и 14.1 кв.м.).
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства Ануфриева Н.В. и её муж А.А.Л., а также ответчик Дворецкий Ю.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Действительно, на долю ответчика в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 9,6 кв.м., в том числе 5,15 кв.м. жилой площади, именно по указанной площади Дворецкому Ю.В. начисляется оплата за содержание жилья, что подтверждается квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг, представленными Дворецким Ю.В.
Суд соглашается с тем, что спорная квартира является неделимой вещью, так как выдел принадлежащей ответчику доли недопустим из-за отсутствия технической возможности передачи ответчику изолированной части нежилых и подсобных помещений, оборудования отдельного входа.
По утверждению истца, сторонам не удалось достичь соглашения по вопросу определения порядка пользования квартирой, так же ответчик отказался от предложения продать квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, и разделить полученные денежные средства пропорционально размеру доли каждого собственника. Совместное с ответчиком пользование спорной квартирой также невозможно, так как невозможно и реально выделить доли сторон в праве собственности на квартиру. Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги и содержание квартиры не оплачивает. Ответчиком помимо воли истца, в нарушение положений ст. 247 ГК РФ, в квартиру вселены посторонние лица, которые платят ответчику за проживание. Истец и ответчик не являются родственниками. Истец несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры. Совершаемые ответчиком действия свидетельствуют о том, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Истец направил ответчику предложение заключить договор купли-продажи принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру; предлагаемая ответчику сумма компенсации – <данные изъяты>. Ответ от ответчика не поступил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик свое право на выкуп у истца принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, считает возможным обязать ответчика принять компенсацию стоимости его доли в праве собственности на квартиру и передать в собственность истца долю ответчика в квартире по адресу: <адрес> компенсацией истцом ответчику стоимости его доли в сумме <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал, пояснил, что свою долю в квартире он продавать не намерен, так как данное жилье у него является единственным, где он проживает и оплачивает коммунальные услуги по факту его регистрации по месту жительства в нем. Не имеет намерений ответчик и приобрести у истца принадлежащую ей долю в квартире. Считает возможным пользоваться квартирой вместе с Ануфриевой Н.В.: истец пользуется большой комнатой, ответчик пользуется маленькой комнатой.
Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз. 2. п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Вместе с тем, ответчик Дворецкий Ю.В. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Ануфриевой Н.В. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении. По утверждению ответчика, он имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку данное жилье у него является единственным, где он проживает и оплачивает коммунальные услуги по факту его регистрации по месту жительства в нем.
Указанные доводы ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не опровергнуты.
Ответчик Дворецкий Ю.В., действительно, зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, им оплачиваются услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Факт временного непроживания Дворецкого Ю.В. в спорной квартире и сдачи им жилья посторонним лицам связан с отбыванием им наказания в местах лишения свободы и не может быть расценен как основание для лишения ответчика права собственности на жилье с выплатой денежной компенсации.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования Ануфриевой Н.В. к Дворецкому Ю.В. о выделе доли путем признания права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ануфриевой Н.В. к Дворецкому Ю.В. о выделе доли путем признания права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий - судья Лопатин А.К.