Дело № 2-2191-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 14 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Пирог Екатерины Алексеевны к Агееву Олегу Владимировичу о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Пирог Е.А. обратилась в суд с иском к Агееву О.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей по договору, заключенному 6 сентября 2010 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, денежных средств по договору от 17 октября 2010 года в размере ... рублей, неустойки на просрочку исполнения обязательств по договору в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что 6 сентября 2010 года заключила с ответчиком договор на выполнение работ по закупке материалов и изготовлению фундамента дачного строения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, .... По данному договору пиломатериалы были закуплены и доставлены частично, на сумму в размере ... рублей материалы не завезены. Просит взыскать указанную сумму и неустойку за период с 24 января 2011 года по 11 июля 2011 года из расчета 3% за каждый день просрочки. 16 октября 2010 года был заключен договор с ответчиком на строительство дома, по договору уплачено ... рублей, однако, работы в установленный срок выполнены не были, в связи с чем, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 24 января 2011 года по 11 июля 2011 года в размере стоимости работ.
В судебное заседание истец Пирог Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Токарева О.Г. в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что 28 ноября 2010 года ответчик прекратил работы по строительству дома истца, после чего стал скрываться, отключил мобильные телефоны.
Ответчик Агеев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, по адресу, указанному в договорах, что подтверждается актом жилищной организации, почтовыми уведомлениями, повесткой. Суд, в соответствии со ст. 167, 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силе ст. 23.1 названного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что 6 сентября 2010 года Пирог Е.А. с одной стороны и Агеев О.В. с другой стороны заключили договор подряда № 06/09, согласно которому подрядчик обязался выполнить изготовление фундамента дома, закупку пиломатериалов и доставку их в СОТ .... Стоимость пиломатериалов с доставкой на участок определена в ... рублей, стоимость материалов на фундамент с авансом ... рублей, окончательный расчет при приемке работы ... рублей, при этом определен срок с 14 сентября по 30 сентября 2010 года (л.д. 11).
Таким образом, указанный договор является смешанным, поскольку содержит обязательство по производству работ из материала подрядчика на строительство фундамента, при этом установлена стоимость работ и материалов в размере ... рублей и договор купли-продажи предварительно оплаченного товара- пиломатериалов.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что указанный договор в части закупки пиломатериалов является также договором подряда, поскольку в соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, таким образом, исходя из буквального толкования, договор в данной части является договором купли-продажи, поскольку приобретаемые пиломатериалы предназначались не для выполнения работ по возведению фундамента.
При заключении договора истец уплатил ответчику ... рублей в качестве оплаты пиломатериалов и авансового платежа за фундамент (л.д. 12). По утверждению истца, фундамент ответчиком был возведен, также были приобретены и доставлены пиломатериалы на сумму ... рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей за пиломатериалы, не приобретенные и не доставленные истцу.
13 января 2011 года истец направил по известным ему адресам ответчика претензию с требованием возврата денежной суммы по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства, что подтверждается копией претензии и конвертов заказной корреспонденции с уведомлением.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения условий договора, суд удовлетворяет данные требования истца и взыскивает с ответчика названную сумму.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 января 2011 года по 11 июля 2011 года в размере ... рублей, исходя из размера неустойки 3% от суммы за каждый день просрочки. Однако, поскольку в указанной части договор является договором купли-продажи предварительно оплаченного товара, неустойка должна исчисляться исходя из половины процента за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за указанный период равен ...
16 октября 2010 года Пирог Е.А. с одной стороны и Агеев О.В. с другой стороны заключили договор подряда № 16/09, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство дома 5,3х7,5 в СОТ .... Стоимость работ определена в ... рублей, при этом оплата материала и авансовый платеж производится поэтапно по мере необходимости. Пунктом 3.2 договора определен срок с 16 октября 2010года по 1 февраля 2011 года (л.д. 8).
Как следует из записи на договоре, а также представленных квитанций (л.д. 10), 2 ноября и 20 ноября 2010 года истец уплатил авансовый платеж в общей сумме ... рублей, 21 октября 2010 года - ... рублей в качестве оплаты материалов (сайдинг, ондулин), 16 октября 2010 года истец уплатил ... рублей в качестве авансового платежа и оплаты фундамента.
Таким образом, по указанному договору истец уплатил ..., поскольку ... рублей было уплачено по договору от 6 сентября 2010 года в качестве оплаты работ по окончанию возведения фундамента.
По утверждению истца работы по договору в полном объеме исполнены не были. Данные объяснения подтверждаются фотографиями, ответчиком не опровергнуты.
Как уже указывалось выше, 13 января 2011 года истец направил по известным ему адресам ответчика претензию с требованием возврата денежной суммы по данному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства, что подтверждается копией претензии и конвертов заказной корреспонденции с уведомлением.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, суд находит, что истец имел право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере ... рублей. Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 24 января 2011 года по 11 июля 2011 года в пределах стоимости работ, то есть ... рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителя, в том числе после получения претензии и обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанного объекта строительства для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае в размере ... рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пирог Екатерины Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Агеева Олега Владимировича в пользу Пирог Екатерины Алексеевны сумму, уплаченную по договору от 6 сентября 2010 года в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков по договору от 6 сентября 2010 года в размере ... рублей, сумму, уплаченную по договору от 16 октября 2010 года в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков по договору от 16 октября 2010 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с Агеева Олега Владимировича в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере ... рублей, и штраф в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Буторина Л.В.