Дело № 2-2978-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Лебедеву Михаилу Александровичу, Лебедевой Жанне Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Лебедеву М.А., Лебедевой Ж.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 24 декабря 2007 года между Банком и Лебедевым М.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику Лебедеву М.А. автокредит на покупку автомобиля NISSAN MURANO SE 3.5 (далее – автомобиль) в размере - <данные изъяты> на срок по 24 декабря 2012 года под 11,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, был заключен договор залога транспортного средства № от 24.12.2007г., по которому залогодатель передал приобретаемое транспортное средство в залог залогодержателю (банку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.12.2007г., заключенному между банком и Лебедевым М.А.
Согласно условий договора, сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет ответчика и впоследствии была снята Лебедевым М.А. единовременно.
Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно производить платежи в погашение суммы кредита, ежемесячно равными долями, начиная 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, попозднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение возвратности кредита Лебедев М.А. предоставил поручительство физического лица и залог, приобретенного за счет кредитных средств, транспортного средства.
Поручителем заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лебедевым М.А. обязательств по кредитному договору является Лебедева Ж.В., которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита (пункты 2.1., 2.2 договора поручительства).
Лебедев М.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал просрочки платежа, что является существенными нарушениями условий договора. Последний платеж был сделан 22 декабря 2010 года. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчик оставил без удовлетворения. По состоянию на 20.06.2011г. размер задолженности ответчика перед истцом по договору составил – <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2011 года в сумме - <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основанному долгу в сумме - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное гашение кредита в сумме -<данные изъяты>., неустойку за несвоевременное гашение процентов в сумме -1 054 руб. 82 коп.
Кроме того, истец просил суд обратить взысканием на предмет залога – автомобиль марки NISSAN MURANO SE 3.5, тип ТС - легковой, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС - «В», год выпуска 2006, № двигателя № номер кузова №, цвет - черный, паспорт № государственный регистрационный знак Е 126 УС 29, принадлежащий Лебедеву М.А. и являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № № от 24.12.2007г. и установить начальную продажную цену автомобиля в сумме - <данные изъяты>
Представить Банка Булатов К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчики Лебедев М.А. и Лебедева Ж.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Лебедев М.А., исковые требования признавал, указывая, что нарушение условий кредитного договора возникли в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время готов платить по кредиту, не согласен на обращение взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у Банка. В то же время, был согласен с определением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>
Ответчик Лебедева Ж.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представила.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Пунктом 1 ст. 322 части первой ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. ст. 361, 363 части первой ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
Судом установлено, что по кредитному договору от 24.12.2007 истец предоставил ответчику Лебедеву М.А. автокредит в размере – <данные изъяты> на срок по 24.12.2012 под 11,5 % годовых. Целевое использование кредита – оплата приобретаемого автомобиля (л.д. 16-18). Также в обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля NISSAN MURANO SE 3.5, тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС В; год выпуска 2006; модель, № двигателя №; номер кузова №, цвет черный, паспорт №; государственный регистрационный знак № (л.д. 22-23)
Поручителем ответчика Лебедева М.А. выступила ответчик Лебедева Ж.В. с которой банком был заключен отдельный договор поручительства (л.д.20), п. 2.2 которых предусматривал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Пункт 4.1 кредитного договора (л.д. 16 об.) предусматривает, что погашение суммы кредита производится ежемесячно равными долями, начиная 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, попозднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Пунктом 4.4 договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.2.4 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Ответчик Лебедев М.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, что противоречит условиям договора и действующему законодательству. Последний платеж до обращения истца в суд был осуществлен 22 декабря 2010 года. Требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки было направлено заемщику и его поручителю 19 мая 2011 года (л.д.25).
Оставшаяся сумма долга по кредиту у Лебедева М.А. по состоянию на 20 июля 2011 года составила - <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основанному долгу в сумме - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты> неустойку за несвоевременное гашение кредита в сумме -<данные изъяты>., неустойку за несвоевременное гашение процентов в сумме - <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Представленный расчет судом проверен, ответчиками не оспаривается и сомнения у суда не вызывает.
Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности.
Доводы представителя истца о том, что, поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, то в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет залога – автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5 должно быть обращено взыскание, суд находит заслуживающими внимания.
Как установлено судом и сторонами в судебном заседание не оспаривалось, предмет залога - автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5 идентификационный номер (VIN) №, категория ТС - «В», год выпуска 2006, № двигателя №, номер кузова №, цвет - черный, паспорт №, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у Банка.
Согласно частям 1 и 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с пунктами 1.6 договора залога транспортного средства, заключенного истцом и ответчиком 24.12.2007 года, залоговая стоимость автомобиля NISSAN MURANO SE 3.5, была определена в размере – <данные изъяты> Указанная стоимость транспортного средства была определена на дату заключения договора залога – 24.12.2007 года. Однако, с учетом того, что автомобиль был в употреблении с декабря 2007 года, вследствие нормального технического износа и эксплуатации примерная рыночная стоимость, согласно сравнительного анализа на основании данных сети Internet, составляет <данные изъяты>
Ответчик Лебедев М.А., являющийся заемщиком по кредитному договору, согласился с начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля в размере – <данные изъяты>.
Ответчик Лебедева Ж.В. возражений по определению начальной продажной стоимости заложенного автомобиля суду не представила.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что при реализации автомобиля должна быть установлена его начальная продажная цена в размере – <данные изъяты>.
Суд, удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Лебедева М.А. и Лебедевой Ж.В. суммы долга в общем размере – <данные изъяты>., одновременно взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, в возврат расходов по оплате государственной пошлины по - <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Лебедеву Михаилу Александровичу, Лебедевой Жанне Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Лебедева Михаила Александровича и Лебедевой Жанны Вениаминовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского филиала № 5494 задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2011 года в сумме - <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основанному долгу в сумме - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное гашение кредита в сумме -<данные изъяты>., неустойку за несвоевременное гашение процентов в сумме - <данные изъяты>
Взыскать с Лебедева Михаила Александровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского филиала № 5494 расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>
Взыскать с Лебедевой Жанны Вениаминовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского филиала № 5494 расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марки (модель) NISSAN MURANO SE 3.5, тип ТС - легковой, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС - «В», год выпуска 2006, № двигателя №, номер кузова №, цвет - черный, паспорт №, государственный регистрационный знак № 29, принадлежащий Лебедеву Михаилу Александровичу, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобиля в размере - <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский