Дело № 2-3373-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 08 сентября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Шубиной Д.В.,
с участием прокурора Гусельникова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Третьякова Андрея Валентиновича к войсковой части 30873, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Третьяков А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 30873 (далее – в/ч 30873), Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – УФО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что работал в в/ч 30873 в должности <...........> и уволился 11 июля 2011 года по собственной инициативе. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 08 июля 2011 года, выдали трудовую книжку. Окончательный расчет с истцом был произведен только 21 июля 2011 года. Полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, а именно ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса РФ, и просит восстановить его на прежней работе, а также взыскать заработную плату с 11 июля 2011 года по день судебного заседания в размере <...........> рублей за месяц.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что увольнение является незаконным в связи с тем, что с истцом не был своевременно произведен окончательный расчет, иные основания незаконности увольнения не указал.
В судебном заседании представитель ответчика в/ч 30873 Грабаренко В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что допущенные при увольнении нарушения, выразившиеся в несвоевременном расчете с истцом, основанием для восстановления на работе не являются.
В судебное заседание представитель ответчика УФО не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В судебном заседании прокурор Гусельников В.В. дал заключение о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истец работал в в/ч 30873 с "дата", в т.ч. с "дата" в должности <...........>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 6 – 7).
07 июля 2011 года истец обратился с заявлением об увольнении его с 11 июля 2011 года по собственному желанию (л.д. 48).
08 июля 2011 года командиром в/ч 30873 был издан приказ № 167 об увольнении истца с 11 июля 2011 года по инициативе работника, а также о выплате ЕДВ и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 36).
В день увольнения 11 июля 2011 года истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом приема-выдачи трудовых книжек (л.д. 41 – 42), объяснениями истца. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем истец указывает в исковом заявлении
12 июля 2011 года истец был принят на работу в ООО <...........> что подтверждается трудовой книжкой.
Согласно расчетному листку, расчету среднего заработка истцу при увольнении должна была быть выплачена заработная плата, компенсация отпуска при увольнении в общем размере <...........> рублей <...........> копеек (л.д. 43 – 44).
Окончательный расчет в размере <...........> рублей <...........> копеек был перечислен истцу 20 июля 2011 года и в тот же день получен истцом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением (л.д. 18 – 19, 45).
В соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является в т.ч. расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из указанных норм законодательства следует, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, является сопутствующим элементом при увольнении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 увольнение работника по его инициативе является законным, если увольнение являлось добровольным волеизъявлением работника, а также если работник, изъявивший желание уволиться по своей инициативе не изменил своего решения в случаях, предусмотренных ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Нарушения же работодателем срока расчета при увольнении являются нарушением в сфере оплаты труда и не влияют на законность самого увольнения.
Поэтому суд не соглашается с доводами истца о том, что в связи с допущенными ответчиками нарушениями, а именно невыплатой истцу всех причитающихся ему сумм в день увольнения, увольнение должно быть признано незаконным, а истец должен быть восстановлен на работе, т.к. они не основаны на законе.
Истец добровольно изъявил желание прекратить трудовой договор с ответчиком в/ч 30873. На факты принуждения к увольнению со стороны ответчиков истец не ссылался.
По соглашению сторон трудовой договор был расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Истец свое заявление об увольнении не отзывал. После дня увольнения истец не продолжил работу у ответчика, а на следующий день, 12 июля 2011 года, устроился на новую работу.
Поэтому суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию 11 июля 2011 года было совершено ответчиком в/ч 30873 с соблюдением требований трудового законодательства. Нарушений трудового законодательства, которые могли бы повлечь восстановление истца на работе, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Т.к. отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным, то заявленное истцом требование о восстановлении его на прежней работе в должности <...........> в/ч 30873 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Увольнение истца соответствовало требованиям трудового законодательства. Следовательно, вынужденный прогул отсутствует и оплате в размере среднего заработка не подлежит.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к в/ч 30873, УФО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Третьякова Андрея Валентиновича к войсковой части 30873, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.