Дело № 2-3182-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 30 сентября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Цветковой Елены Владимировны к Цветковой Екатерине Дмитриевне, Аксентьеву Павлу Борисовичу об освобождении имущества от обеспечительных мер,
установил:
Цветкова Е.В. обратилась с иском к Цветковой Е.Д., Аксентьеву П.Б. об освобождении имущества: автомобиля марки ВАЗ-<........>, государственный регистрационный знак <........> (далее – спорный автомобиль), от обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение указанного автомобиля, наложенных определением судьи Северодвинского городского суда от 11 января 2011 года. В обоснование заявленных требований указала, что купила указанный автомобиль у ответчика Цветковой Е.Д. по договору купли-продажи от "дата". При попытке поставить спорный автомобиль на учет в ОГИБДД по г. Северодвинску истцу стало известно, что определением судьи Северодвинского городского суда от 11 января 2011 года на спорный автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчику Цветковой Е.Д. на отчуждение спорного автомобиля. Полагает, что определение было вынесено судом необоснованно, т.к. собственником спорного автомобиля являлась истец, а не ответчик Цветкова Е.Д.. Просит освободить спорный автомобиль от обеспечительных мер в виде запрета на его отчуждение, наложенных определением судьи Северодвинского городского суда от 11 января 2011 года.
Истец Цветкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила дополнительно, что прав на управление транспортными средствами она не имеет, что спорный автомобиль остался в пользовании ответчика Цветковой Е.Д. на основании доверенности, что обратилась в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет в мае 2011 года, что ранее не обращалась в ГИБДД для регистрации спорного автомобиля в связи с отсутствием времени, что автомобиль был передан истцу в день заключения договора купли-продажи.
Ответчик Цветкова Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила дополнительно, что спорный автомобиль не является ее собственностью, что за снятием спорного автомобиля с учета в органы ГИБДД не обращалась.
Ответчик Аксентьев П.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в действительности спорный автомобиль в собственность истца не передавался.
Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-389-11, оценив доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему.
13 октября 2009 года ответчик Цветкова Е.Д. приобрела в собственность у индивидуального предпринимателя Реброва Е.В. спорный автомобиль по договору купли-продажи и акту приема-передачи (л.д. 21 – 23).
На основании указанного договора спорный автомобиль был зарегистрирован в Отделе ГИБДД по г. Северодвинску 07 ноября 2009 года, ответчику Цветковой Е.Д. на спорный автомобиль был выдан государственный регистрационный знак <........>. До настоящего времени спорный автомобиль с регистрационного учета не снимался и вновь на регистрационный учет не ставился. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета, паспортом транспортного средства, объяснениями истца и ответчика Цветковой Е.Д. (л.д. 19, 24 – 25).
"дата" в г. Северодвинске Архангельской области истец и ответчик Цветкова Е.Д. подписали договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 72).
В договоре указано, что ответчик Цветкова Е.Д. продает истцу принадлежащий ей спорный автомобиль истцу за <........> рублей. Договор имеет силу акта приема-передачи, в момент его подписания ответчик Цветкова Е.Д. передает истцу спорный автомобиль (п. 4).
Согласно расписке от "дата" ответчик Цветкова Е.Д. получила от истца по договору купли-продажи за спорный автомобиль <........> рублей 00 копеек (л.д. 73).
Определением Северодвинского городского суда от 11 января 2011 года на спорный автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчику Цветковой Е.Д. на его отчуждение, снятие с регистрационного учета, передачу третьим лицам (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Из указанных норм законодательства следует, что заключение договора купли-продажи означает отказ собственника имущества от своего права собственности на имущество в пользу покупателя имущества, а также прекращение у бывшего собственника прав и обязанностей, связанных с правом собственности на имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из указанных норм законодательства следует, что для перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи необходимо фактическое поступление имущества во владение покупателя.
В соответствии со ст. 67, ст. 196 ГПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, на основании совокупности всех исследованных судом доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Купля-продажа транспортного средства имеет свои особенности, выражающиеся в необходимости прохождения определенных административных процедур, - а именно регистрация транспортного средства при покупке в органах ГИБДД и снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД при отчуждении.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Участие в дорожном движении представляет по своей сути пользование автомобилем, которое является одной из составляющих права собственности.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные нормы содержатся в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 (в редакции, действовавшей до 03 апреля 2011 года) (далее – Правила регистрации). Также указанными правилами установлена процедура регистрации транспортного средства и снятия его с регистрационного учета.
Следовательно, для реализации правомочия пользования автомобилем собственник должен зарегистрировать автомобиль в установленном порядке.
Ответчик Цветкова Е.Д. никаких действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета не предпринимала, что она сама подтвердила в судебном заседании.
Истец Цветкова Е.В. никаких действий по регистрации спорного автомобиля не предпринимала до мая 2011 года, что подтверждается сведениями Отдела ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску (л.д. 96), объяснениями истца.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 20 Правил регистрации обязанность по уплате транспортного налога возложена на собственников транспортных средств (за исключением случаев приобретения транспортных средств по договору лизинга).
Ответчик Цветкова Е.Д. уплатила за спорный автомобиль транспортный налог за 2010 год в полном объеме, что подтверждается сведениями межрайонной ИФНС № 9 по Архангельской области (л.д. 89).
Спорный автомобиль после подписания договора купли-продажи оставался в пользовании ответчика Цветковой Е.Д., что подтверждается объяснениями истца и ответчика Цветковой Е.Д.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически спорный автомобиль во владение истца не поступал, а оставался во владении ответчика Цветковой Е.В. Ответчик Цветкова Е.Д. не исполнила свои обязанности, связанные с прекращением ее права собственности на спорный автомобиль, - не сняла спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД. Ответчик Цветкова Е.Д. продолжала исполнять обязанности собственника спорного автомобиля – уплатила за него за 2010 год транспортный налог в полном объеме. Истец Цветкова Е.В. не совершила действия, необходимые для реализации своего правомочия пользования автомобилем, и не исполнила свои обязанности как новый собственник автомобиля – не зарегистрировала спорный автомобиль в органах ГИБДД.
Какие-либо уважительные причины несовершения истцом и ответчиком Цветковой Е.Д. указанных действий судом не установлены. Истец и ответчик Цветкова Е.Д. на такие уважительные причины в судебном заседании не ссылались. Отсутствие свободного времени для совершения указанных действий, как на то ссылались истец и ответчик Цветкова Е.Д., не может быть признано судом уважительной причиной несовершения указанных действий.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения приобрести спорный автомобиль в собственность, а у ответчика Цветковой Е.Д. - намерения прекратить свое право собственности на спорный автомобиль.
Поэтому суд критически относится к представленному истцом договору купли-продажи спорного автомобиля как доказательству перехода к ней права собственности на спорный автомобиль, к представленной истцом доверенности на право управления и распоряжения спорным автомобилем, выданной истцом ответчику Цветковой Е.Д. (л.д. 85), объяснениям истца и ответчика Цветковой Е.Д., о том, что Цветкова Е.Д. владела и пользовалась спорным автомобилем на основании доверенности, т.к. они опровергается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Из установленных судом обстоятельств следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан истцом и ответчиком Цветковой Е.Д. лишь для вида. У ответчика Цветковой Е.Д. отсутствовало намерение прекратить свое право собственности на спорный автомобиль, а у истца отсутствовало намерение приобрести спорный автомобиль в собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу указанной нормы гражданского законодательства суд признает договор купли продажи спорного автомобиля, подписанный истцом и ответчиком Цветковой Е.Д. "дата" в г. Северодвинске, мнимой сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому договор купли-продажи спорного автомобиля, подписанный истцом и ответчиком Цветковой Е.Д. "дата", не влечет перехода прав собственности на спорный автомобиль к истцу.
Т.к. истец не приобрела в установленном порядке права собственности на спорный автомобиль, то основания для удовлетворения ее иска об освобождении спорного автомобиля от обеспечительных мер отсутствуют.
На основании изложенного суд отказывает Цветковой Е.В. в удовлетворении иска к Цветковой Е.Д. и Аксентьеву П.Б. об освобождении автомобиля марки ВАЗ-<........> государственный регистрационный знак <........> от обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение указанного автомобиля, наложенных определением судьи Северодвинского городского суда от 11 января 2011 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Цветковой Елены Владимировны к Цветковой Екатерине Дмитриевне, Аксентьеву Павлу Борисовичу об освобождении автомобиля марки ВАЗ-<........> государственный регистрационный знак <........> от обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение указанного автомобиля, наложенных определением судьи Северодвинского городского суда от 11 января 2011 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.