Дело № 2-3768-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 06 октября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
истец Власов С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег" (далее по тексту – ООО "Северный берег") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. С июня ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплачивает ему начисленную заработную плату. Размер задолженности по начисленной заработной плате по состоянию на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика. Считает, что невыплатой причитающихся ему от работодателя сумм, нарушены его права на своевременную оплату труда, в связи с чем просит применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов в размере <данные изъяты> за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Власов С.П. на удовлетворении исковых требований настаивал. Уточнил, что просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. В остальном поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Северный берег" Волов Н.А. в судебном заседании признал обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагал завешенным и подлежащим снижению.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, истец Власов С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>.
С июня ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплачивает истцу заработную плату. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, материалами дела, справкой о задолженности предоставленной ответчиком в материалы дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Таким образом, поскольку истцу Власову С.П. начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата, гарантированная ему как нормами международного права (Конвенция МОТ N 95 1949 года об охране заработной платы), так и внутренним законодательством Российской Федерации, то суд находит требования истца о взыскании с ООО "Северный берег" задолженности по заработной плате в размере 98768 рублей 35 копеек подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, иных выплат причитающихся истцу при увольнении, подтвержден материалами дела, ответчиком признан.
Согласно телеграмме Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, учетная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.25 %. Поэтому суд применяет ставку рефинансирования в размере 8.25 %, действующую на день обращения истца в суд с иском.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем срока осуществления выплат, причитающихся ему при увольнении, в размере <данные изъяты> за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (расчет л.д.26), с чем согласен ответчик.
По смыслу статьи 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, принимая решение в рамках заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу Власова С.П. денежную компенсацию (проценты) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере <данные изъяты> за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание руководящие разъяснения абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, признание ответчиком размера имеющейся перед истцом задолженности, период образования указанной задолженности, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, удовлетворяя исковые требования Власова С.П., одновременно взыскивает с ответчика ООО "Северный берег" в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Власова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный берег" в пользу Власова ФИО5 задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный берег" в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.В. Куприй