Дело № 2 – 3466-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 12 октября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко ФИО12 к Манухину ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Шинкаренко М.И. обратилась в суд с иском к Манухину А.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что <данные изъяты> - ответчик Манухин А.Г. выбыл из спорной квартиры в июле ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отбытием лишения свободы по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ после условно-досрочного освобождения прибыл в <адрес>, произвел регистрацию адресу: <адрес>, однако в квартиру не вселился, стал проживать по другому адресу, который ей неизвестен. С октября ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо сведений об ответчике не имелось, поэтому решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимал, хотя никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не нес, проживал в другом неизвестном ей месте, вещей в спорной квартире не имеет, не хранит. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежаще. Её представитель Соломенник Д.Г. (л.д. 31) поддержал иск по заявленным требованиям, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Манухин А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, извещен по последнему известному месту жительства.
Определением Северодвинского городского суда от 06.10.2011 года в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Манухина А.Г. назначен адвокат Северодвинской городской коллегии адвокатов Игнатьев С.В.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Игнатьев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц администрации МО «Северодвинск», МУП «ЖКК» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица ФИО8, ФИО14 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению Шинкаренко М.И. о признании безвестно отсутствующим Манухина А.Г., оценив все в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
В соответствии со статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) нанимателю и членам его семьи принадлежит определенный объем жилищных прав на занимаемое ими жилое помещение.
Из материалов дела следует, что истец является нанимателем спорного жилого помещения (л.д.5).
Помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрированы: дочери истца ФИО8, ФИО15 внук истца ФИО6
Кроме указанных лиц в указанной квартире был зарегистрирован <данные изъяты> Манухин А.Г., который выписан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим (л.д.5).
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ гражданин может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Манухин А.Г. был осужден с отбытием наказания в виде лишения свободы. После условно досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в <адрес>, встал на воинский учет в военном комиссариате <адрес>, зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, но в квартиру не вселился и в ней не проживал.
Из сообщения начальника ФБУ МРУИИ № УФСИН РФ по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Манухин А.Г. встал на учет как условно досрочно освобожденное от отбытия наказания лицо, сообщив о месте своей регистрации в <адрес> по адресу <адрес>. В течение полутора лет за ним осуществлялся контроль по <адрес>, затем он был снят с учета.
Как следует из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Манухина А.Г. безвестно отсутствующим, до лета ДД.ММ.ГГГГ года последний проживал в <адрес>, однако не по адресу регистрации, а по другому, который никому не сообщал.
Последние сведения о Манухине А.Г. имелись в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из заявления истца, объяснений представителя истца в судебном заседании, препятствий в пользовании Манухину А.Г. жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>, не чинилось, конфликтов с ним у лиц, проживающих в квартире не имелось, он добровольно в марте ДД.ММ.ГГГГ года принял решение о проживании в другом жилом помещении, место нахождение которого никому не сообщал.
Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.
Добровольно покинув жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года Манухин А.Г. прав на спорное жилое помещение не заявлял, в него не вселялся, вещей там не имеет, не хранит, от обязательств по несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных расходов по спорной квартире отказался, данные расходы не нес.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, которому не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, отсутствующий в жилом помещении более десяти лет, не предпринимающий попыток вселиться в жилое помещение, отказавшийся от исполнения обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выехал из него добровольно и постоянно, т.е. в одностороннем порядке отказавшись тем самым от прав и обязанностей по договору социального найма, чем фактически расторг в отношении себя данный договор.
Доводы, изложенные истцом, нашли подтверждение материалами дела, материалами дела № по заявлению Шинкаренко М.И. о признании Манухина А.Г. безвестно отсутствующим, и расцениваются судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в качестве оснований для признания ответчика, как бывшего члена семьи нанимателя, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он добровольно выехал из <адрес> в <адрес> в другое место жительства.
При таких обстоятельствах суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шинкаренко ФИО12 к Манухину ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Манухина ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Манухина ФИО13 в пользу Шинкаренко ФИО12 <данные изъяты> рублей в возврат расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Куприй