Дело № 2-3384-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 04 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Селицкому ФИО5, Оливко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту – ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк) обратился в суд с иском к Селицкому К.А., Оливко К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Селицким К.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику Селицкому К.А. кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления суммы кредита на его счет под 10,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства по договору стал залог автомобиля и поручительство ответчика Оливко К.В., с которым был заключен соответствующий договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора Селицкий К.А. принял на себя обязательство своевременно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета. Платежи должны осуществляться не позднее 16 числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты>. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также условий договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 6.4.2 Условий договора в случае не исполнения обязательств по договору Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. Поручителем заемщика является Оливко К.В., который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме. Требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, комиссии оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. состоящую из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченному основному долгу <данные изъяты>., задолженности по срочным процентам <данные изъяты>., задолженности по просроченным срочным процентам <данные изъяты>., задолженности по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска (л.д.110).
Ответчик Селицкий К.А. в судебном заседании возражал против взыскания в пользу истца суммы комиссии за ведение ссудного счета, полагая, что она взимается Банком незаконно, в нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей».
Ответчик Оливко К.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.108).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика Оливко К.В.
Выслушав объяснения ответчика Селицкого К.А., изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме считается заключенным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил Селицкому К.А. кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых (л.д. 45).
По условиям кредитного договора (п. 5 Условий) (л.д.47) Селицкий К.А. обязан был производить погашение кредита, процентов за его пользование, уплату комиссии за ведение ссудного счета по графику не позднее 16 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> коп.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере установленном в разделе 7 Условий (л.д.49).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Селицкий К.А. представил банку поручителя в лице Оливко К.В. (договор л.д.45), с которым истцом был заключен договор поручительства (л.д.35-39).
По их условиям поручитель принял на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении Оливко К.В. обязался нести солидарную ответственность. Также им дано согласие на досрочное возвращение суммы кредита, процентов за его пользование и уплаты других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Как видно из материалов дела Селицкий К.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Им систематически нарушались сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора.
Сумма долга по кредиту у Селицкого К.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящая из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченному основному долгу <данные изъяты>., задолженности по срочным процентам <данные изъяты> коп., задолженности по просроченным срочным процентам <данные изъяты>., задолженности по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., составила всего <данные изъяты> коп.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, анкетой поручителя, кредитным договором, договором поручительства, расчетом задолженности, другими материалами дела и не оспариваются ответчиками.
В силу положений кредитного договора и договора поручительства кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичное требование к поручителю в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Вследствие этого заемщик и поручитель обязаны исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части погашения кредита и процентов за его пользование.
По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. состоящего из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченному основному долгу <данные изъяты>., задолженности по срочным процентам <данные изъяты> коп., задолженности по просроченным срочным процентам <данные изъяты>., задолженности по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.
Указанную сумму долга <данные изъяты>. суд взыскивает с ответчиков солидарно.
Доводы ответчика Селицкого К.А. о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, суд находит заслуживающими внимания.
Как видно из материалов дела условием кредитного договора стало установление заемщику ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).
Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из материалов дела, условий предоставления кредита предоставленного заемщику, следует, что открытый Селицкому К.А. счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредиту), и фактически является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета.
Открытие и ведение такого счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю, то есть банк при обслуживании кредита не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
В судебном заседании установлено и обратного не доказано, что никаких иных операций, кроме касающихся расчетов по кредитному договору заключенному сторонами спора, по открытому счету не производилось.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, поскольку выдача кредита ответчику Селицкому К.А., обусловленная оказанием услуг по ведению ссудного счета, взиманием комиссии за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, является условием договора ущемляющим права потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета и отказывает Банку в удовлетворении требований о взыскании данной комиссии в сумме <данные изъяты>.
Одновременно суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Селицкому ФИО5, Оливко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Селицкого ФИО5, Оливко ФИО6 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Селицкого ФИО5 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Оливко ФИО6 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Селицкому ФИО5, Оливко ФИО6 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья Л.В. Куприй