Дело № 2-1850-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Кохан А.В. к Чирцову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Кохан А.В. обратился в суд с иском к Чирцову Д.В. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 05 декабря 2010 года в районе 2 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением собственника Кохана А.В., автомобиля 2 под управлением собственника Биткова А.В. и автомобиля «3 под управлением собственника Чирцова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Чирцов Д.В., управляя автомобилем 3», двигался по автодороге <адрес>. В районе 2 км автодороги <адрес> ответчик, ввиду того, что не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца - 1, который от удара откинуло на стоящий автомобиль 2 водитель Битков А.В. Виновность Чирцова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 1 были причинены механические повреждения. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако риск гражданской ответственности Чирцова Д.В. за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахован в ООО «С.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 27 декабря 2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению весь пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца производилась по направлению страховщика ООО «АПЭ». В соответствии с экспертным заключением № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «1» от 27 декабря 2010 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>. 18 февраля 2 011 года ООО «СК «С.» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплата произведена в соответствии с актом о страховом случае № 6635/10 на основании экспертного заключения ООО «АПЭ» № 44/12/10 от 27 декабря 2010 года. Не согласившись с выводами страховщика относительно размера ущерба истец обратился к ИП Х.Р.Н., заключив с последним договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта № 39/2011 от 05 марта 2011 года, а также договор № 41/2011 от 15 марта 2011 года на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца. В соответствии с отчетом № 39/2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «1» от 15 марта 2011 года стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Также в соответствии с отчетом № 41/2011 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «1», стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля «1» (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - за оценку стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты>. - за оценку утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонтного воздействия. Утрата товарной стоимости ТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, то есть относится к прямому ущербу, причиненному потерпевшему, его имущественным интересам. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2010 года, произошедшего по вине ответчика, составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, в связи с тем, что общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>., а обязательства страховщика - ООО «СК «С.» ограничены суммой в 120 000 рублей, разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. обязан возместить истцу ответчик Чирцов Д.В. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля путем направления телеграммы, в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от 01 марта 2011 года, а также расходы, связанные с изготовлением копии телеграммы, в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от 02 марта 2011 года, всего на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы являлись необходимыми расходами истца, которые также подлежат возмещению ответчиком.
В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца Майзерова В.С. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Истец Кохан А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Майзерова В.С. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивает.
Ответчик Чирцов Д.В., его представитель Шилов Е.Н. в судебном заседании иск не признали, указал, что заявленная Кохан А.В. сумма взыскания не соответствует причиненному им ущербу, полагает неверным расчет ущерба, выполненный ООО «АПЭ» и ИП Х.Р.Н., а также экспертом С.Г.Ж. Полагают, что в качестве ущерба могут быть взысканы лишь фактически понесенные расходы Кохан А.В. на восстановление своего автомобиля.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Ш.М.В., эксперта С.Г.Ж., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив административный материал в отношении Чирцова Д.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 05 декабря 2010 года в районе 2 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением собственника Кохана А.В., автомобиля «2 под управлением собственника Б.А.В. и автомобиля 3 под управлением собственника Чирцова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Чирцов Д.В., управляя автомобилем 3», двигался по автодороге <адрес>. В районе 2 км автодороги <адрес> ответчик, ввиду того, что не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца - «1», который от удара откинуло на стоящий автомобиль «2», водитель Б.А.В. Виновность Чирцова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «1» были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Чирцова Д.В. за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахован в ООО «СК «С.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №).
27 декабря 2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению весь пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца производилась по направлению страховщика ООО «АПЭ». 18 февраля 2011 года ООО «СК «С.» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Предъявляя к взысканию разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика, Кохан А.В. ссылался на следующие обстоятельства и доказательства.
Первоначальная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца производилась по направлению страховщика ООО «АПЭ». В соответствии с экспертным заключением № 44/12/10 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «1» от 27 декабря 2010 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>. 18 февраля 2 011 года ООО «СК «С.» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплата произведена в соответствии с актом о страховом случае № 6635/10 на основании экспертного заключения ООО «АПЭ» № 44/12/10 от 27 декабря 2010 года. Не согласившись с выводами страховщика относительно размера ущерба истец обратился к ИП Х.Р.Н., заключив с последним договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта № 39/2011 от 05 марта 2011 года, а также договор № 41/2011 от 15 марта 2011 года на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца. В соответствии с отчетом № 39/2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «1» от 15 марта 2011 года стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Также в соответствии с отчетом № 41/2011 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «1», стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля «1» (2007 года выпуска) составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - за оценку стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты>. - за оценку утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонтного воздействия. Утрата товарной стоимости ТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, то есть относится к прямому ущербу, причиненному потерпевшему, его имущественным интересам. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2010 года, произошедшего по вине ответчика, составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, в связи с тем, что общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>., а обязательства страховщика - ООО «СК «С.» ограничены суммой в 120.000 рублей, разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. обязан возместить истцу ответчик Чирцов Д.В. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля путем направления телеграммы, в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от 01 марта 2011 года, а также расходы, связанные с изготовлением копии телеграммы, в размере <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от 02 марта 2011 года, всего на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы являлись необходимыми расходами истца, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Не соглашаясь с заявленными требованиями Кохан А.В., ответчик Чирцов Д.В. указал, что заявленная Кохан А.В. сумма взыскания не соответствует причиненному им ущербу, полагает неверным расчет ущерба, выполненный ООО «АПЭ» и ИП Х.Р.Н. Считает, что размер ущерба ориентировочно составляет <данные изъяты>. – <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов просил назначить и провести по делу судебную экспертизу по установлению суммы реального ущерба.
Судебная экспертиза по установлению суммы реального ущерба и суммы утраты товарной стоимости была назначена и поручена эксперту С.Г.Ж.
Из заключения эксперта С.Г.Ж. от 25.07.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>.
С учетом заключения судебной экспертизы представитель истца увеличил размер исковых требований и предъявил к взысканию <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом ранее выплаченного ООО «СК «С.» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик и его представитель с заключением судебной экспертизы, равно как и с заключениями ООО «АПЭ» и ИП Х.Р.Н. не согласны, полагают их необоснованными, считают, что в качестве ущерба могут быть взысканы лишь фактически понесенные расходы Кохан А.В. на восстановление своего автомобиля.
Суд полагает данные доводы ответчика не основанными на законе, ибо истец Кохан А.В. в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Согласно заключению эксперта С.Г.Ж. и его пояснениям в судебном заседании, для восстановления автомобиля в прежнее состояние, существовавшее до ДТП, необходим ремонт в размере <данные изъяты>., при этом учтен износ заменяемых деталей 15,6%. Стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку выводы эксперта мотивированы, убедительны, соответствуют материалам дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет длительный стаж работы в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе спора не установлена.
Ссылки ответчика на наличие в актах осмотра поврежденного транспортного средства механических повреждений, которые не были указаны в справке ОГИБДД Приморского района и не были подтверждены свидетелем Ш.М.В., суд отвергает, ибо работники ОГИБДД Приморского района и свидетель Ш.М.В. не являются специалистами в области оценки. Кроме того, Ш.М.В. в связи за давностью событий не помнит всех повреждений, которые он видел после ДТП.
Доводы ответчика о необоснованном завышении стоимости ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене, включая ксеноновые фары, вместо галогенных, суд полагает необоснованными, ибо они опровергаются объяснениями эксперта С.Г.Ж., данными в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо применять цены на запчасти предпринимателя Р.В.Г. и цены на услуги по ремонту предпринимателя Н.Д.А., на законе не основаны, противоречат «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
При определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение С.Г.Ж. от 25.07.2011 года, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
Учитывая, что экспертное заключение ООО «АПЭ» от 27 декабря 2010 года № 44/12/10 составлено с нарушением требований постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года о его применении при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО, имеет недостатки в связи с определением достаточности (избыточности) ремонтных воздействий при ремонте, недостатки в расчетах стоимости деталей, лакокрасочных материалов, суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Заключение ИП Х.Р.Н. от 15 марта 2011 года № 41/2011 содержит ошибки в расчете износа, ошибки при определении достаточности (избыточности) ремонтных воздействий при ремонте ТС, недостатки в расчете стоимости лакокрасочных материалов, поэтому суд также не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
Кроме указанных сумм ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, истец Кохан А.В. понес расходы по оценке в размере <данные изъяты>. (л.д. 16, 43), расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 60, 61), что подтверждается соответствующими квитанциями, которые также подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Учитывая, что страховая компания ООО «СК «С.» частично компенсировала истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>. должна быть возмещена непосредственным причинителем вреда Чирцовым Д.В., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кохан А.В. к Чирцову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Чирцова Д.В. в пользу Кохан А.В. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. в возврат госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.