Дело №2-769-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 05 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобанова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице Северодвинского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Зобанов А.М. обратился с иском к ООО «Согласие» в лице Северодвинского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 26 сентября 2010 года около 2 часов 50 минут на перекрестке улиц Ломоносова и Седова в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Маркова А.С., собственником которого является Буряк Т.В. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Измайлова Р.Б. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «.... ....» был причинен ущерб на сумму ..... Полагает, что ДТП произошло по вине Маркова А.С. и Измайлова Р.Б. Гражданская ответственность Измайлова Р.Б. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Согласие», а гражданская ответственность Буряк Т.В. – в ООО «Группа «Ренессанс Страхование». 27 января 2011 года ООО «Согласие» выплатило ему в возмещение ущерба .... копеек. Между тем, страховое возмещение ему было выплачено с нарушением установленного законом срока. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила .... рублей. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 января по 27 января 2011 года в размере .... копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 января по 02 февраля 2011 года в размере ...., утрату товарной стоимости автомобиля в размере .... рублей, .... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а также .... рублей в возмещение расходов по аренде транспортного средства (л.д.4-12).
Уточнив исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба с ООО «Согласие» ...., с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» .... копеек, из которых: .... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, .... рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, .... рублей в возмещение расходов по определению утраты товарной стоимости автомобиля, .... рублей – затраты по оплате услуг по демонтажу автомобиля для проведения осмотра на скрытые дефекты, .... рублей – затраты в связи с изготовлением дубликата заключения эксперта (л.д.147-154).
Окончательно просил взыскать с ООО «Согласие» утрату товарной стоимости автомобиля в размере ...., .... рублей в возмещение расходов по определению утраты товарной стоимости автомобиля, с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» ...., из которых: .... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, .... рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, .... рублей в возмещение расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, .... рублей в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.169-170).
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.210 – 211).
Представитель ответчика - ООО «Согласие» Колесниченко Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д.68), просила в удовлетворении требований к ООО «Согласие» отказать.
Представитель ответчика - ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» по мотивам того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Маркова А.С. и наступившим вредом (л.д.214, 215).
Третьи лица Буряк Т.В. и Марков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.184,185).
Третье лицо Измайлов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен в установленном процессуальным законом порядке (л.д.187-188).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Согласие», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы административного дела №4-322-10-5, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2010 года в 02 часа 50 минут на перекрестке улиц Ломоносова и Седова в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Истец Зобанов А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., двигался по улице Ломоносова со стороны улицы Гагарина в направлении улицы Седова. Подъехав к регулируемому перекрестку улиц Ломоносова и Седова, он остановился на запрещающий сигнал светофора. В этом момент, вследствие несоблюдения дистанции, в заднюю часть автомобиля истца совершил наезд автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Измайлова Р.Б., являющегося собственником данного автомобиля. Непосредственно после столкновения, истец Зобанов А.М и Измайлов Р.Б. выставили позади автомобиля .... знак аварийной остановки, а водитель Измайлов Р.Б. включил на автомобиле .... аварийную сигнализацию. В этом момент в заднюю часть автомобиля ...., вследствие несоблюдения дистанции, совершил наезд автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Маркова А.С., который управлял данным автомобилем на основании доверенности, собственником автомобиля «....» является Буряк Т.В. Автомобиль .... после столкновения отбросило вперед, вследствие чего, он повторно ударился передней частью в заднюю часть автомобиля «....». Все автомобили получили механические повреждения. После столкновения Марков А.С. на автомобиле «....» покинул место ДТП.
В момент указанного ДТП гражданская ответственность Измайлова Р.Б., как владельца автомобиля ...., была застрахована в ООО «Согласие», а гражданская ответственность собственника автомобиля «....» Буряк Т.В. – в ООО «Группа «Ренессанс Страхование».
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в предварительном судебном заседании (л.д.178 - 179), представителя ответчика ООО «Согласие», объяснениями третьего лица Измайлова Р.Б. в предварительном судебном заседании (л.д.162-163), объяснениями Забанова А.М., Измайлова Р.Б., Маркова А.С., Буряк Т.В, данными при производстве по делу об административном правонарушении №4-322-10-5, схемой к ДТП (материалы административного дела №4-322-10-5, л.д.4), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.76), извещениями о ДТП (л.д.78-79), копиями полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданных на имя Измайлова Р.Б. (л.д.80) и Буряк Т.В. (л.д.216), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
09 ноября 2010 года истец обратился к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.217).
24 ноября 2010 года ООО «Группа «Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотивам того, что истцом не представлены документы ГИБДД в отношении водителя Маркова А.С. (л.д.225).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, в пределах, установленных ст.7 Закона №40-ФЗ, может быть возложена на страховщика причинителя вреда при наличии вины последнего.
Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По мнению суда, причинение ущерба имуществу истца Зобанова А.М. – автомобилю «....», произошло по вине третьих лиц Измайлова Р.Б. и Маркова А.С., которая выражена следующем.
Измайлов Р.Б., при указанных выше обстоятельствах, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, подъезжая на автомобиле .... к регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора, не снизил скорость движения до остановки, вследствие чего допустил наезд на автомобиль «....».
При должной степени осмотрительности, водитель автомобиля «....» Марков А.С., в сложившейся дорожной ситуации должен был заблаговременно обнаружить опасность для его движения – стоявший на проезжей части дороги автомобиль .... с выставленным позади него знаком аварийной остановки, и снизить скорость до остановки. Однако это Марковым А.С., в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не было сделано.
По мнению суда, виновные действия Измайлова Р.Б. и Маркова А.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю «....», поскольку именно вследствие действий Измайлова Р.Б. автомобиль ...., которым он управлял, допустил столкновение со стоящим автомобилем «....», а вследствие действий Маркова А.С., автомобиль «....» столкнулся с автомобилем ...., который отбросило на автомобиль «....».
Из объяснений Измайлова Р.Б. и Маркова А.С., данных ими при производстве по делу об административном правонарушении №4-322-10-5, следует, что они не оспаривают наличие своей вины в причинении ущерба, причиненного автомобилю истца.
В предварительном судебном заседании Измайловым Р.Б. также не оспаривалось то обстоятельство, что первый наезд на автомобиль истца произошел по его вине, вследствие несоблюдения дистанции.
По мнению суда, в сложившейся дорожной ситуации не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей - Измайлова Р.Б. и Маркова А.С., в связи с чем, суд признает их доли равными, т.е. в размере 50% каждого.
Данный вывод суда также подтверждается сообщением эксперта (л.д.112,113).
Доказательств наличия вины истца в указанном ДТП в материалах дела не имеется.
Суд отвергает довод представителя ответчика ООО «Группа «Ренессанс Страхование», изложенный в письменном отзыве о том, что в удовлетворении требований к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» надлежит отказать по мотивам того, что истец не доказал противоправность поведения и вину страхователя Маркова А.С. в причинении вреда имуществу истца, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ст.1064 ГК РФ отсутствие своей вины должен доказать причинитель вреда, т.е. в данном случае третье лицо Марков А.С.
Между тем, таких доказательств ни Марковым А.С., ни ООО «Группа «Ренессанс Страхование» не представлено.
Напротив, как видно из объяснений Маркова А.С. в административном деле, наличие своей вины в указанном ДТП Марков А.С. не оспаривает.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что противоправные действия водителя Маркова А.С., выразившиеся в нарушении им п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца – автомобилю «....».
В соответствии с п.63 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 61 Правил страховщиком подлежат оплате и расходы по оплате услуг эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» с учетом износа составляет .... (л.д.98-100).
Данное заключение никем не оспаривается, у суда сомнения не вызывает.
Из материалов дела видно, что 27 января 2011 года ООО «Согласие» было принято решение о выплате истцу Зобанову А.М. страхового возмещения с учетом степени вины страхователя Измайлова Р.Б. в размере .... копеек, что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта с учетом понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере .... рублей (л.д.70,97).
В этот же день истцу было перечислено ООО «Согласие» .... (л.д.74).
Поскольку, как установлено судом, степень вины в указанном ДТП водителя Маркова А.С. составляет также 50%, истец вправе требовать от страховщика причинителя вреда - ООО «Группа «Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения в пределах ответственности страховщика, т.е. половины от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....».
С учетом того, что истцу ООО «Согласие» выплатило .... копеек, подлежащая выплате сумма составляет .... копеек.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Маркова А.С. в указанном ДТП, и доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ни Марковым А.С., ни ООО «Группа «Ренессанс Страхование» не представлено.
В письменном отзыве ООО «Группа «Ренессанс Страхование» не оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», определенная экспертом в указанном заключении.
Также не представлено ООО «Группа «Ренессанс Страхование» доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу в добровольном порядке страхового возмещения в размере .... копеек.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... .... копеек.
Из материалов дела видно, что вследствие указанного ДТП утрата товарной стоимости автомобиля «....» составила .... рублей, что никем не оспаривается (л.д.36-37).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года даны следующие разъяснения: «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».
Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года №КАС07-566, абзац первый пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
В связи с чем, истец вправе требовать от страховщиков причинителей вреда - ООО «Согласие» и ООО «Группа «Ренессанс Страхование» выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в зависимости от степени вины каждого из причинителей вреда.
Поскольку судом установлено, что степень вины Измайлова Р.Б. и Маркова А.С. в причинении вреда имуществу истца равная, истец вправе требовать от ответчиков ООО «Согласие» и ООО «Группа «Ренессанс Страхование» выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в равных долях, т.е. в размере .... рублей с каждого.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение об определении утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиками не представлено.
Также не представлено ответчиками доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу в добровольном порядке утраты товарной стоимости автомобиля «.... ....».
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с каждого из ответчиков в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля по .... рублей.
Суд отвергает довод представителя ответчика ООО «Согласие» о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в связи с определением утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... рублей, что никем не оспаривается (л.д.31).
Из объяснения представителя истца следует, что данные расходы истцу до настоящего времени ответчиками не возмещены.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В связи с чем, в силу п.61 Правил страхования и с учетом степени вины причинителей вреда, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещении расходов по оплате услуг эксперта по .... рублей с каждого.
Согласно п.п. «б» п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также и расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа «Ренессанс Страхование» также и расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей.
Между тем, доказательств того, что истец понес указанные расходы, в материалах дела не имеется.
Истцу предлагалось суду представить имеющиеся у него доказательства (л.д.50).
Однако таких доказательств ни истцом, ни его представителем в материалы дала не представлено.
В связи с чем, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика ООО «Группа «Ренессанс Страхование» расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Зобанова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице Северодвинского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице Северодвинского филиала в пользу Зобанова Александра Михайловича утрату товарной стоимости автомобиля в размере .... рублей, .... рублей в возмещение расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, .... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего .... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Зобанова Александра Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере .... рублей, .... рублей в возмещение расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, .... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего .... копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей Зобанову Александру Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - председательствующий Звягин И.В.