Дело № 2 – 3487 – 11 12 октября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Усимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чечулина Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шангину Роману Сергеевичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Чечулин А.А. обратился в суд с иском к ИП Шангину Р.С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14.04.2011 года заключил с ИП Шангиным Р.С. трудовой договор и был принят на работу разнорабочим на объект, находящийся по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, 13 «А». С 01.06.2011 года ответчик не выплачивает ему заработную плату. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.06.2011 года по 28.06.2011 года в сумме 5 675 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 254 рубля 67 копеек, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 1 800 рублей судебных расходов (л.д. 3-4).
В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования к ИП Шангину Р.С. поддержал, на их удовлетворении настаивает.
Ответчик Шангин Р.С. с иском не согласился, пояснив, что никогда индивидуальным предпринимателем не был, не является таковым и в настоящее время, между сторонами не было трудовых отношений, истец выполнял для него определенные работы по договору подряда, однако их надлежащим образом не выполнил, а потому он истцу эти работы по договору подряда не оплатил. В удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов просил отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чечулина А.А., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств того, что ответчик является (являлся) индивидуальным предпринимателем и между сторонами сложились именно трудовые отношения. Доводы истца о том, что он заключил трудовой договор с ответчиком, как с индивидуальным предпринимателем, являются голословными и никакими иными доказательствами не подтверждаются.
Ответчиком же, напротив, суду были представлены доказательства того, что он ни в рассматриваемый период времени, ни в настоящее время индивидуальным предпринимателем не являлся и не является. Это подтверждается соответствующими сообщениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 16, 24, 41) и сомнений у суда не вызывает.
Т.о., суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было трудовых отношений, а были отношения по договору подряда, а потому ответчик не обязан выплачивать истцу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
Ответчик не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому иск о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец Чечулин А.А. не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, утверждает, что между сторонами сложились именно трудовые отношения и иск к ответчику он предъявляет именно как к индивидуальному предпринимателю, а не как к физическому лицу. Суд рассматривает дело по предъявленному иску к индивидуальному предпринимателю Шангину Р.С. и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение по делу состоялось не в пользу истца, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов нет, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Чечулину Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шангину Роману Сергеевичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин