Дело № 2-3172-11 27 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мамонтову Александру Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
в суд с указанным иском обратилось открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах»), просит взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») в порядке суброгации 120 000 рублей и с Мамонтова А.С. – 408 рублей.
В обоснование иска указано, что 29 мая 2010 года по вине ответчика Мамонтова А.С., нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль .......», принадлежащий Черныщук Г.П., застрахованный истцом по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». Произошедшее событие было признано страховым случаем и по нему было выплачено страховое возмещение в сумме 189 182 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составила 120 408 рублей 12 копеек. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику (истцу по данному делу) перешло право требования в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность ответчика Мамонтова А.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» 120 000 рублей и с ответчика Мамонтова А.С. – 408 рублей (л.д. 4).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Черныщук Г.П. (владелец «Хендай Гетц») и третий участник ДТП – Фенев А.В. (л.д. 39).
В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Мамонтова А.С. определением судьи Северодвинского городского суда от 05.09.2011 года данному ответчику в качестве представителя был назначен адвокат Северодвинской городской коллегии адвокатов (л.д. 77-78).
О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили. От представителя ООО «СК «Согласие» в суд поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований отказать, а также рассмотреть дело без участия данного представителя.
При указанных обстоятельствах дело с позиций ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Мамонтова А.С. просил в иске отказать.
Выслушав объяснения данного представителя, изучив административный материал по произошедшему ДТП, материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положения статей 15 и 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Установлено, что 29 мая 2010 года на 1175 километре автодороги М-8 Москва-Холмогоры по вине ответчика Мамонтова А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем .......», нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль ....... принадлежащий Черныщук Г.П., застрахованный истцом по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». Ответчиком Мамонтовым А.С. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля и допустил с ним столкновение.
Изложенное подтверждается административным материалом, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Произошедшее событие было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 5) и за ремонт пострадавшего автомобиля было выплачено страховое возмещение в сумме 189 182 рубля (копии платежных поручений на л.д. 36-37). Причинение технических повреждений автомобилю, принадлежащего Черныщук Г.П. в объемах указанных истцом и размер причиненного вреда подтверждается копиями материалов страхового дела (л.д. 5-37), экспертным заключением об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, который был представлен суду в подлиннике и изучен в судебном заседании, сведения о произведенных истцом выплатах по возмещению ущерба – копиями платежных поручений (л.д. 36-37), сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.
На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты суммы страхового возмещения истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к ответчику Мамонтову А.С.
Вместе с тем ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая и указывает, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В силу ст. 7 указанного Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом указанных норм закона, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Мамонтова А.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «СК «Согласие» и наступил страховой случай, то суд взыскивает с данного ответчика, т.е. с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 120000 руб.
Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что истцом не были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявленных требований, о том, что копии представленных документов были нечитаемы и пр., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а потому во внимание судом не принимаются.
Пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (в редакции от 08.08.2009 года) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно представленного истцом экспертного заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля .......», стоимость восстановления данного автомобиля, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа заменяемых деталей, составила 120 408 рублей 12 копеек. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, никем не оспорено, судом проверено и сомнений не вызывает. Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, завышена, ничем не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются. Экспертное заключение данным ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы не заявлено. Ссылки представителя ООО «СК «Согласие» о том, что по данным компании «Экзист» стоимость заменяемых деталей ниже, чем указано в экспертном заключении, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные о ценах на детали, предоставленные компанией «Экзист», не свидетельствуют о средних сложившихся в соответствующем регионе ценах на детали, как предусмотрено пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (в редакции от 08.08.2009 года).
Право требования выплаты оставшейся суммы в размере 408 рублей 12 копеек (120 408,12 – 120 000 = 408,12) перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение за ремонт автомашины, принадлежащей Черныщук Г.П., в размере 408 рублей 12 копеек, т.е. полном объеме. Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Мамонтова А.С., как с лица, ответственного за убытки, суммы в размере только 408 рублей, то суд принимает решение о взыскании с данного ответчика в пользу истца 408 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мамонтову Александру Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных сумм в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в порядке суброгации 120 000 рублей и 3 600 рублей в возврат госпошлины, окончательно взыскать 123 600 рублей.
Взыскать с Мамонтова Александра Сергеевича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в порядке суброгации 408 рублей и 8 рублей 17 копеек в возврат госпошлины, окончательно взыскать 416 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин