Дело № 2-69-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 07 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеховой ФИО9 к предпринимателю без образования юридического лица Соснину ФИО10 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, понуждении к освобождению земельного участка, возмещении судебных расходов,
установил:
Мелехова О.В. обратилась в суд с иском, указала следующее. 20 августа 2010 года она заключила договор с индивидуальным предпринимателем Сосниным С.В., по которому последний обязался выполнить по её заданию работу и сдать результаты работы до 30 сентября 2010 года. По состоянию на 7 ноября 2010 года заказ не исполнен, сроки нарушены. В соответствии с калькуляцией стоимость работ по монтажу фундамента составляет <данные изъяты> руб., по установке сруба дома – <данные изъяты> руб. Общая стоимость работ по установке фундамента и сборки сруба составила <данные изъяты> руб. Она уплатила ответчику <данные изъяты> руб. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», считает свои права нарушенными. Просила взыскать уплаченную по договору сумму – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просила взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
После принятия искового заявления к производству суда Мелехова О.В. исковые требования уточняла. Пояснила, что она отказалась от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком и в конечном итоге просила (л.д. 169): взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока окончания работ – <данные изъяты> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,; обязать ответчика убрать материал сруба и фундамент (винтовые сваи) с обвязкой с дачного участка <адрес> Также просила взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, доставкой эксперта к месту проведения экспертизы и обратно. Настаивала на удовлетворении ранее заявленного требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5).
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Мелехова О.В. пояснила, что её мать Быковская Н.И. является членом СТН <данные изъяты>, имеет в пользовании неприватизированный участок <адрес>. Этим участком пользуется мать и она (истец) с супругом. Они решили поставить на дачном участке сруб дачного дома. Зная, что работами по установке фундаментов занимается ИП Соснин С.В., она договорилась с ответчиком, что он с учетом её пожеланий смонтирует на дачном участке фундамент для дома с использованием винтовых свай, изготовит из бревен сруб дачного дома и установит его на фундамент. После подсчета ответчиком стоимости материалов и работ они согласовали сумму – <данные изъяты> руб., включающую в себя как стоимость материалов, так и стоимость работ. 20 августа 2010 года они заключили договор подряда, составили к договору две калькуляции. В соответствии с договором ответчик должен был начать выполнение работ 20 августа 2010 года и закончить работы 30 сентября 2010 года. Она по требованию ответчика уплатила часть суммы по договору – <данные изъяты> руб. К указанному в договоре сроку ответчик работы не выполнил, она 30 октября 2010 года согласилась перенести сроки выполнения работ, доплатила ответчику <данные изъяты> руб. В первых числах ноября ответчик начал монтировать сруб дома. Так как размеры сруба дома не соответствовали размерам фундамента, соединения сруба были выполнены без надежного крепления, она 7 ноября 2010 года потребовала прекратить работы, направила ответчику телеграмму с требованием возвратить до 12 ноября 2010 года уплаченные по договору суммы – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Ответчик работы прекратил, однако требование о возврате денег не выполнил. Считает, что за нарушение сроков выполнения работ, за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств ответчик должен уплатить неустойку. Размер неустойки она считала самостоятельно, просит определить подлежащий взысканию размер неустойки в соответствии с законом и договором. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя просила не рассматривать. На удовлетворении иска Мелехова О.В., её представитель Мошинская Е.Г. настаивали.
Третье лицо на стороне истца Быковская Н.И. (мать Мелеховой О.В.) в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела судом извещена, что подтверждается распиской судебной повестки.
Ответчик Соснин С.В., его представитель Гончаренко И.В. считали иск не подлежащим удовлетворению. Ответчик пояснил, что при заключении договора с Мелеховой О.В. они находились в нормальных отношениях, поэтому он считал, что указанный в договоре срок окончания работ не имеет большого значения. Так как он не располагал денежными средствами, необходимыми для закупки материалов и выполнения работ, они договорились, что истец заплатит часть денег на эти цели до окончания работ. Работы он в ноябре 2010 года приостановил, так как истец отказалась от договора, потребовав прекратить работы и возвратить уплаченные по договору суммы. Он готов был согласиться с расторжением договора, если бы она возместила ему стоимость работ по договору – <данные изъяты> руб. и дополнительных работ – около <данные изъяты> руб. Истец не уплатила все деньги, которые должна была уплатить по договору, неоднократно приостанавливала работы, поэтому в нарушении срока окончании работ вины ответчика нет. Требования Мелеховой О.В. ответчик, его представитель считали необоснованными, просили в иске отказать.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что в середине августа 2010 года истец Мелехова О.В. и её супруг (ФИО11.) обратилась к ответчику с просьбой изготовить фундамент под сруб дачного дома на дачном участке <адрес> Ответчик согласился выполнить работу с использованием винтовых свай. Мелехова О.В. и её супруг показали ответчику рисунок дома, обшитого «вагонкой» (л.д. 86), пояснив, что намерены установить дом такой же формы из бревен на дачном участке. Ответчик пояснил, что кроме установки фундамента он может приобрести материалы и изготовить сруб дома, аналогичного показанному, установить его на фундамент. Спустя несколько дней, 20 августа 2010 года, истец и ответчик договорились, что ответчик выполнит работы по установке фундамента из винтовых свай, приобретет материал для сруба дома, изготовит сруб дома, установит его на фундамент. За все работы и материалы истец должна была уплатить <данные изъяты> руб. 20 августа 2010 года после согласования условий выполнения работ Мелехова О.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Соснин С.В. (подрядчик) заключили в письменной форме договор с использованием своих материалов (без номера), подписали две калькуляции к нему (л.д. 6-8, 9,10). В день заключения договора истец уплатила ответчику по договору <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
Эти обстоятельства суд считает установленными, так как они подтверждаются вышеуказанным договором и калькуляциями, подтверждены показаниями свидетеля ФИО12., объяснениями ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждаются.
Согласно условиям пункта 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Из содержания пункта 1.1 договора следует, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить работы, указанные в смете. В соответствии с пунктом 3.2 договора начальный срок выполнения работ – 20 августа 2010 года, конечный срок – 30 сентября 2010 года.
Судом установлено, что сам договор не содержит конкретных сведений о характере порученной подрядчику работы, этапах её выполнения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно объяснениям истца Мелеховой О.В., участок <адрес> предоставлен в пользование её матери Быковской Н.И., члену вышеуказанного товарищества. Её мать, она (истец) с мужем пользовались и до настоящего времени пользуются участком совместно, являясь одной семьей. При заключении договора с ответчиком строительство дачного дома предназначалось для личных нужд истца и членов его семьи, не было направлено на осуществление предпринимательской деятельности.
Эти объяснения истца подтверждаются членской книжкой Быковской Н.И. (л.д. 88), свидетельством о рождении истца (л.д. 87), сведениями его паспорта, показаниями свидетеля ФИО13., ответчиком не оспариваются. доказательствами не опровергаются, в связи с чем суд считает указанные истцом обстоятельства установленными.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что на правоотношения между нею и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (в дальнейшем – Базовый закон), иных нормативных актов в области прав потребителей.
В соответствии со ст. 27 Базового закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).
Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить работы, указанные в смете. В соответствии с пунктом 3.2 договора начальный срок выполнения работ – 20 августа 2010 года, конечный срок – 30 сентября 2010 года. При заключении договора стороны подписали две калькуляции, указав, что они относятся к вышеназванному договору.
Учитывая изложенное, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязался начать выполнение работ по договору 20 августа 2010 года, закончить выполнение работ 30 сентября 2010 года. В установленный договором срок окончания работ ответчик работы не завершил, что им при рассмотрении дела подтверждено.
Согласно объяснениям Мелеховой О.В., в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ она не намеревалась предъявлять истцу требования об уплате неустойки, готова была пойти на уступки ответчику, если в конечном итоге все работы будут выполнены с опозданием, но качественно. Соглашения о переносе сроков окончания работ они не заключали, что ответчиком не оспаривается.
Суд считает, что ответчик нарушил сроки окончания работ, так как 30 сентября 2010 года работы не выполнил, поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными, отвечающими условиям п. 5 ст. 28 Базового закона.
За нарушение установленных договором сроков окончания работ ответчик обязан уплатить неустойку в размере трех процентов от общей цены заказа.
За период с 1 октября по 29 октября 2010 года (29 дней) неустойка составит:
<данные изъяты> руб. х 3 % х 38 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Считая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает её до <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что срок для выполнения работ они указали, не придавая ему значения, что сроки оказались нарушенными по вине истца, суд считает несостоятельными, так как эти доводы оспариваются истцом, не подтверждены доказательствами и противоречат условиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются. Ссылки ответчика на нарушение срока окончания работ в связи с выполнением истцом не в полном объеме пункта 2.3 договора о предварительной оплате части стоимости работ и полной оплате материалов являются необоснованными, так как из его же объяснений следует, что он предлагал истцу заплатить часть сумм по договору в связи с нехваткой собственных денежных средств, его предложения истец удовлетворяла.
Согласно объяснениям Мелеховой О.В., 7 ноября 2010 года после монтажа ответчиком основания дома и первого венца сруба на фундамент она увидела, что размер сруба меньше фундамента, в некоторых местах основание не ложится на сваи, крепление и обработка бревен выполнены некачественно. Она посчитала, что ответчиком допущены существенные недостатки выполненной работы, которые невозможно устранить, потребовала прекратить работы и направила в адрес ответчика телеграмму, потребовав возвратить уплаченные суммы (<данные изъяты> и <данные изъяты> руб.).
Эти объяснения ответчик подтвердил, пояснив, что истец отказалась от договора, потребовала возвратить деньги, телеграмму истца с этими требованиями он получил 8 ноября 2010 года.
Обстоятельства отказа истца от исполнения договора, предъявления истцу требования о возврате уплаченных по договору сумм подтверждаются и телеграммами (л.д. 41, 38).
В соответствии с условиями п. 1 ст. 29 Базового закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Пунктом 3 ст. 29 Базового закона предусмотрено право потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в ходе выполнения работы (оказания услуги).
Доводы истца о том, что в ходе выполнения работ им обнаружены существенные недостатки выполненных ответчиком работ, подтверждаются следующим.
Согласно заключению эксперта № № от 09.03.2011 г. (л.д. 116-159), монтаж винтовых свай выполнен ответчиком с нарушениями требований к монтажу указанных конструкций. Винтовые сваи являются разновидностью свайных фундаментов, проектирование свайных фундаментов без соответствующего и достаточного инженерно-геологического обоснования не допускается. Инженерные изыскания перед монтажом винтовых свай ответчиком не проводились, что привело к ошибке при выборе длины свай, их наращиванию.
Согласно заключению эксперта, наращивание длины свай произведено ответчиком без проведения соответствующих расчетов, без применения переходных муфт с фиксацией крепежными элементами. Стык сваи выполнен с уменьшением несущей способности сваи, так как она не имеет надлежащего и обоснованного крепления в месте соединения.
При составных вертикальных сваях следует применять жесткое сопряжение свайного ростверка со сваями. В результате монтажа ростверка жесткое сопряжение ответчиком не выполнено и не может быть выполнено, так как выявлены сопряжения ростверка со сваями, выходящими за пределы ростверка, в некоторых местах брус не опирается на оголовки свай. Эксперт пришел к выводу о том, что размещение дома на смонтированных ответчиком винтовых сваях недопустимо, так как соединение свай выполнено ненадлежащим образом, с нарушением требований нормативных документов. Несоответствие размеров по периметру уложенного на сваи бруса не обеспечивает надежность конструкции, неизбежно приводит к разрушению отдельных несущих конструкций или их частей – креплений свай в виде металлического прута.
Согласно заключению эксперта, угловое крепление сруба, запилы бревен выполнены с нарушениями установленных требований, вследствие чего жесткость крепления угла нарушена. Крепление углового соединения с помощью нагиля ответчиком не выполнено.
Экспертом установлено, что на всех местах опирания бруса на металлические оголовки свай отсутствуют гидроизоляционные прокладки. Согласно п. 6.41 СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», опирание несущих деревянных конструкций на фундаменты, каменные сены, стальные и железобетонные колонны и другие элементы конструкций из более теплопроводных материалов (при непосредственном их контакте) следует осуществлять через гидроизоляционные прокладки.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальное строительное образование, значительный опыт работы по специальности. Указанный эксперт не заинтересован в исходе дела, до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании дал подробные и исчерпывающие ответы на вопросы сторон, объяснил, в каком порядке проводилась экспертиза. Заключение эксперта мотивированно, выполнено со ссылкой на нормативные документы в области строительства, составлено экспертом после личного обследования фундамента и материалов сруба дома.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что допущенные ответчиком недостатки выполнения работ являются существенными и дают право потребителю отказаться от исполнения договора в ходе его исполнения.
Ссылки ответчика и его представителя на то, что эксперт при исследовании качества древесины (бревен) необоснованно применил ГОСТ для лиственных пород древесины, вместо хвойных, суд считает обоснованными, однако при наличии вышеуказанных существенных недостатков выполнения работ это обстоятельство на результат рассмотрения спора не влияет.
Судом установлено, что ответчик, получив 8 ноября 2010 года письменное требование истца о возврате уплаченных по договору сумм (в телеграмме), до настоящего времени требование не исполнил.
В соответствии с условиями пункта 1 ст. 31 Базового закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования.
В связи с изложенным суд считает, что просрочка возврата денег должна исчисляться с 19 ноября 2010 года. При предъявлении истцом требования о взыскании неустойки по 25 апреля 2011 года период просрочки составит 158 дней. Неустойка в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Базового закона равна:
<данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 дн. х 158 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы истца о том, что ответчик в связи с отказом от исполнения договора должен убрать с земельного участка сваи винтовые с бетонной обвязкой, материалы для строительства сруба дачного дома, суд считает обоснованными, требование истца об этом – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец, имея право пользования земельным участком с согласия землепользователя (матери, члена СНТ), из-за установки ненадлежащего фундамента на земельном участке, расположения на нем материалов сруба дома не может использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за невыполнение требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понуждении ответчика к уборке с земельного участка <адрес> свай винтовых с бетонной обвязкой, материалов для строительства сруба дачного дома.
Требование истца о взыскании соответчика суммы расходов по кредитному договору - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору от 20.08.2010 г. № №, кредит на сумму <данные изъяты> руб. был предоставлен истцу банком ВТБ 24 (ЗАО) на потребительские нужды без условий направления кредитных средств на оплату договора подряда с ответчиком. Согласно объяснениям истца, получение кредита для расчетов по договору подряда не являлось обязательным, кредит был получен ею в связи с нехваткой денежных средств.
Учитывая изложенное, суд считает, что обязанность по уплате периодических платежей по кредитному договору возникла у истца в связи с заключением этого договора. Возникновение этой обязанности не связано с неправомерным поведением ответчика, понесенные истцом расходы по кредитному договору в качестве убытков судом не расцениваются. В связи с отсутствием предусмотренных законом (ст. 15, 1064 ГК РФ) оснований во взыскании с ответчика суммы расходов по кредитному договору истцу следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Базового закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно представленной истцом квитанции от 25.02.2011 г. (л.д. 171), за проведение экспертизы им уплачено <данные изъяты> руб., за доставку эксперта к месту проведения экспертизы и обратно (дважды) – <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание транспортных услуг № № от 17.02.2011 г., кассовым чеком (л.д. 170, 172).
Указанные суммы расходов суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы истца, ответчика не приняты судом, так как они не подтверждены доказательствами, основаны на неверной оценке представленных суду доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Мелеховой ФИО14 к предпринимателю без образования юридического лица Соснину ФИО15 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, понуждении к освобождению земельного участка, возмещении расходов удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Соснина ФИО16 в пользу Мелеховой ФИО17 уплаченную по договору сумму – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения работ – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата денег – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обязать предпринимателя без образования юридического лица Соснина ФИО18 в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу убрать с земельного участка <адрес> сваи винтовые с бетонной обвязкой, материалы для строительства сруба дачного дома.
В удовлетворении требования о возмещении расходов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мелеховой ФИО19 отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Соснина ФИО20 в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк