Дело № 2-1706-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 03 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
при секретаре Узбековой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Федоровцева Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мазуру Юрию Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Федоровцев С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуру Юрию Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Мазура Ю.В. в магазине «ФИО9», находящемся по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, угловой диван «ФИО10» стоимостью <данные изъяты>. Во время эксплуатации данного дивана стали появляться дефекты, которые подлежат ремонту либо замене. ДД.ММ.ГГГГ года Федоровцев С.Н. обратился к ответчику с претензией об устранении возникших недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ дефекты ответчиком были устранены. Период просрочки исполнения претензии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 85 дней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Федоровцев С.Н. и его представитель ФИО11. иск поддержали и настаивали на его удовлетворении в полном объеме. При этом истец пояснил, что в результате длительного неустранения ответчиком недостатков для него возникли неблагоприятные последствия: диван продолжал рваться, был нарушен эстетический вид комнаты, где стоял диван, поскольку нижняя накладка, которая также порвана, была частично видна. Из-за этого он не мог принимать гостей, пользоваться спальным устройством.
Представитель ответчика ИП Мазура Ю.В. – ФИО12. в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Федоровцев С.Н. обратился к ИП Мазур Ю.В. с претензией, в которой просил отремонтировать либо заменить некоторые элементы приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «ФИО13» дивана «ФИО14». Администрация магазина «ФИО15» вынуждена была связаться с фабрикой-изготовителем для уточнения возможности замены элементов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был сделан запрос на фабрику ФИО16 в город <адрес>. По информации фабрики-изготовителя диваны «ФИО17» с производства были сняты. Однако, по просьбе ответчика изготовитель счел возможным отыскать лекала для изготовления обивки дивана «ФИО18» и выполнил просьбу продавца. В связи с тем, что диваны модели «ФИО19» сняты производителем с производства, удовлетворить претензию Федоровцева С.Н. в 45-дневный срок не представилось возможным, о чем Федоровцев С.Н. был предупрежден, против продления срока не возражал. Кроме того, в целях сокращения срока удовлетворения претензии клиента, было принято решение не проводить дополнительную проверку качества товара. В связи с указанными обстоятельствами полагала, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>, заявленная истцом, является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Также полагала, что предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, не находятся в разумных пределах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Полагала, что требования Федоровцева С.Н. в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями продавца.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными сторонами доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Федоровцев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ИП Мазура Ю.В. в магазине «ФИО20», находящемся по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, угловой диван «ФИО21» стоимостью <данные изъяты>., с гарантийным сроком 2 года, что подтверждается объяснениями сторон, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками и никем не оспаривается (л.д. 12).
В связи с проявившимися в ходе эксплуатации дивана дефектами в период гарантийного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая была принята ответчиком, что подтверждается произведенной на претензии записью (л.д.9). Наличие дефектов, указанных в претензии истца, подтверждается показаниями свидетеля ФИО22., который устранял проявившиеся дефекты и произвел замену чехла спального места средней части механизма дивана 25 января 2010 года, по поступлению чехла от завода-изготовителя. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением-претензией ответчика в адрес завода-изготовителя о некачественном товаре и пошиве чехла спального места средней части механизма углового дивана «Бавария» для производства ремонта дивана и устранения недостатков (л.д.34).
В соответствии со ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как видно из материалов дела, срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон.
<данные изъяты>. истцом была предъявлена претензия, следовательно, недостатки должны были быть устранены <данные изъяты>.
Как следует из объяснений истца, что нашло подтверждение в судебном заседании, недостатки дивана в полном объеме ответчиком были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается надписью, произведенной работником о перетяжке среднего выкатного элемента дивана и надписью заведующего магазином на товарном чеке о продлении гарантии на 6 месяцев (л.д.12-13), а также показаниями свидетеля ФИО23.
Таким образом, ответчик нарушил максимальный срок ремонта, составляющий 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ. на 85 дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков материалов не освобождает от ответственности за нарушение срока устранения недостатков.
В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего Закона сроков уполномоченная организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ремонт дивана превышал 45 календарных дней, требования истца о выплате ответчиком неустойки за нарушение срока устранения недостатков являются обоснованными.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*85).
Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки составляет почти стоимость дивана, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, суд считает необходимым, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из соразмерности меры ответственности ответчика последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, и повлекшие для истца неблагоприятные последствия, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
Поскольку ответчик виновно нарушил указанные права истца как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Как следует из объяснений истца, вследствие длительного неустранения ответчиком недостатков дивана, для него возникли неблагоприятные последствия: он не мог пользоваться спальным устройством, диван продолжал рваться, был нарушен эстетический вид комнаты, где стоял диван, из-за чего он не мог принимать гостей.
Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых ответчик нарушил законные права истца, то обстоятельство, что диваны «Бавария» изготовителем были сняты с производства, продавец принимал меры к изготовлению производителем чехла для удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, характер нарушенных прав истца с учетом того, что диван оставался в пользовании истца, спальное место предназначалось не для постоянного использования, и его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, по настоящему делу в размер присужденной судом суммы при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя, должны учитываться: сумма неустойки и компенсации морального вреда.
С учетом указанных положений Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, в размере <данные изъяты> в местный бюджет.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом сумм удовлетворенных требований и уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> при подаче иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> (л.д.5).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены чеком (л.д.51), суд признает необходимыми, так как в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг представитель истца оказал следующие юридические услуги: консультировал истца, составлял исковое заявление, непосредственно представлял истца в судебных заседаниях 13 мая 2011 года, продолжительностью 55 минут (л.д. 42-43), 03 июня 2011 года продолжительностью 2 часа 30 минут (л.д. 55-58).
За оказание юридической помощи и представительство в суде истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.15).
Доводы представителя ответчика чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на услуги представителя заслуживают внимание.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, не представляющего сложность, объема выполненной представителем работы, времени затраченного представителем на ведение данного дела, а также принципа разумности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, является разумной, учитывающей баланс между правами лиц, участвующих в деле, сумма <данные изъяты>.
Определенная судом сумма <данные изъяты> применительно к настоящему гражданскому делу, которая должна выплатить сторона, проигравшая дело, отвечает требования разумности и достаточности и она не нарушает прав ни одной из сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федоровцева Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мазуру Юрию Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазура Юрия Владимировича в пользу Федоровцева Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазура Юрия Владимировича штраф в бюджет муниципального образования «Северодвинск» размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазура Юрия Владимировича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья-председательствующий Е.И. Хмара