<данные изъяты>
Дело № 2-1704-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 13 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Узбековой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Гальперина Виктора Ефимовича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет в лице филиала «Севмашвтуз» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,
установил:
Гальперин В.Е. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «Севмашвтуз» (далее по тексту ГОУ СПбМТУ, филиал «Севмашвтуз», филиал) о взыскании невыплаченной премии в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебной работе. Приказом директора филиала «Севмашвтуз» от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники филиала были премированы за большой личный вклад в организацию стабильной работы по обеспечению учебного процесса. Премии были выплачены в размере месячной заработной платы с учетом постоянных надбавок и доплат. В указанном приказе не установлен перечень лиц, которым не производится премиальная выплата. Данный приказ издан на основании Положения о премиальных и социальных выплатах в филиале «Севмашвтуз» ГОУ СПбМТУ. Основания для невыплаты премии отдельным работникам Положением о премиальных и социальных выплатах в филиале «Севмашвтуз» не предусмотрены. В его непосредственные должностные обязанности входит руководство и организация обеспечения учебного процесса. Приказов о лишении премии в отношении него не издавалось, однако его имя не было включено в список премированных за организацию стабильной работы по обеспечению учебного процесса. Причина и основание, по которым его фамилия в приказе о премировании отсутствует, не указана. Считает, что ему необоснованно не была выплачена указанная премия.
В судебном заседании Гальперин В.Е. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что директор филиала произвольно, по личным мотивам не включил его в приказ о премировании. Считает, что невыплатой премии были нарушены его трудовые права, поскольку он не имеет дисциплинарных взысканий, а каких-либо приказов о лишении его премии, входящей в систему оплаты труда, руководителем филиала не издавалось.
Представитель истца ФИО3 поддержал иск по заявленным требованиям.
Представители ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выплата премии работникам филиала производится на усмотрение директора филиала, а трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя производить работнику премиальные выплаты.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации.
Заработная плата (оплата труда работника) определена в ст.129 Трудового кодекса РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При установлении и изменении условий оплаты труда, запрещается какая бы то ни было дискриминация (ст. 132 ТК РФ).
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Судом установлено, что Гальперин В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с филиалом «Севмашвтуз», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по учебной работе (л.д.6).
В соответствии с трудовым договором заработная плата истца состоит из должностного оклада, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в силу должностных обязанностей, надбавки за ученое звание, надбавки за почетное звание «Почетный работник высшего профессионального образования», надбавки за ученую степень, надбавки за интенсивность труда, надбавки за напряженность выполняемых работ, иных доплат и поощрительных выплат в соответствии с Положением об оплате труда работникам филиала «Севмашвтуз», положением о премировании, материальном поощрении и разовых дополнительных выплатах в филиале, положением о порядке установления доплат и надбавок преподавателям и сотрудникам филиала и коллективным договором (л.д.6-7, 124-125).
За время работы в филиале к истцу дисциплинарных взысканий не применялось.
Приказом директора филиала «Севмашвтуз» № от ДД.ММ.ГГГГ работники указанного филиала были премированы в размере месячной заработной платы с учетом постоянных надбавок и доплат за большой личный вклад в организацию стабильной работы по обеспечению учебного процесса в соответствии с Положением о премиальных и социальных выплатах в филиале «Севмашвтуз» ГОУ СПбМТУ в г.Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126).
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями истца, представителя ответчика, материалами дела, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются установленными.
Доводы истца о том, что ответчик незаконно не выплатил ему денежную премию за большой личный вклад в организацию работы по обеспечению учебного процесса в соответствии с Положением о премиальных и социальных выплатах в филиале «Севмашвтуз» ГОУ СПбМТУ в г.Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными в силу следующего.
Как видно из материалов дела, согласно коллективному договору с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1V, статьи 43-44) заработная плата работников филиала включает премии, стимулирующие доплаты и надбавки, которые установлены в филиале работодателем по согласованию с профкомом.
Работникам филиала «Севмашвтуз» выплачиваются премии, единовременные выплаты, а также доплаты и надбавки стимулирующего характера в соответствии С «Положением об оплате труда работников Филиала «Севмашвтуз» ГОУ СПбМТУ в г.Северодвинске», «Положением о выплатах компенсационного и стимулирующего характера в Филиале «Севмашвтуз» ГОУ СПбМТУ в г.Северодвинске», «Положением о премиальных и социальных выплатах в Филиале «Севмашвтуз» ГОУ СПбМТУ в г.Северодвинске» (л.д.30-42).
В соответствии с пунктом 2.1. «Положения о премиальных и социальных выплатах в филиале «Севмашвтуз» ГОУ СПбМТУ в г.Северодвинске» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение) премиальные выплаты в филиале производятся при наличии денежных средств в виде: премиальных выплат по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год; премиальных выплат по итогам работы за выполнение сложных и (или) важных заданий. Критерии и оценки качества работы сотрудников определены пунктом 2.3 Положения, которые не являются исчерпывающими (л.д.65-66).
Согласно п.2.4. названного Положения премии по итогам работы выплачиваются тем работникам, которые в течение периода, за который осуществляется премирование своевременно, качественно и эффективно выполняли свои должностные обязанности, что в свою очередь обеспечило бесперебойную работу филиала «Севмашвтуз» в целом в рамках его видов деятельности, предусмотренных Положением (л.д.67).
Согласно п.2.6. Положения размеры премиальных выплат устанавливает директор. Размеры премиальных выплат максимальными размерами не ограничиваются (л.д.67).
Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что премирование сотрудников филиала за большой личный вклад в организацию стабильной работы по обеспечению учебного процесса произведено по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за счет бюджетных средств централизованного фонда премирования и внебюджетных средств.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений локальных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом премия входит в систему оплаты труда, которая в соответствии с «Положением о премиальных и социальных выплатах в филиале «Севмашвтуз» ГОУ СПбМТУ в г.Северодвинске» от ДД.ММ.ГГГГ при наличии денежных средств выплачивалась в виде премиальной выплаты по итогам работы за год. При этом премированию в силу п. п.2.4. названного Положения не подлежали те работники, которые в течение периода, за который осуществляется премирование, не выполняли надлежащим образом свои должностные обязанности.
Как следует из должностной инструкции истца в его непосредственные должностные обязанности входит организация и обеспечение учебного процесса (л.д.8).
Таким образом, признавая организацию работы по обеспечению учебного процесса по итогам работы за год стабильной, директор филиала необоснованно не включил в приказ о премировании истца, так как показатели, при достижении которых работник получает юридическое право на поощрение, выполнены.
При этом, как следует из объяснений истца, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, представленные истцом в служебной записке на поощрение подчиненные ему по данной работе преподаватели и сотрудники, были премированы. Из числа руководителей не был премирован только истец.
Доводы представителя ответчика о том, что приказ о премировании работника издается при положительной резолюции директора филиала и производится на усмотрение директора филиала, нельзя признать обоснованной, так как произвольное лишение работников премиальной части заработной платы работодателем в одностороннем порядке законодательством не допускается. Изменение данного обязательного условия трудового договора возможно с соблюдением законодательства, если работодатель произвел организационные или технологические изменения условий труда работников, повлекшие изменение заработной платы, из которой исключаются премиальные выплаты. На основании положения о премировании у работника при выполнении показателей и условий премирования возникает право требовать выплаты премии, а у работодателя - обязанность ее выплатить. Несмотря на то, что установление премиальной системы, в том числе, и размеров премий, является правом, а не обязанностью работодателя, если в организации принято положение о премировании, последний не может в произвольном порядке лишить работника премии. Лишение премии допускается исключительно по основаниям, предусмотренным данным положением (либо иным нормативным актом), например при нарушении условий премирования.
Между тем, в приказе о премировании не содержится оснований, за которые истец лишен премии полностью. Не представлено ответчиком, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, доказательств о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за какие-либо упущения по исполнению своих должностных обязанностей либо неисполнение обязанностей за указанный период, что могло быть основанием в силу действующего в филиале Положения для снижения либо лишения премии работника.
Мотивированное возражение директора филиала, содержащее суждение о том, что истец неудовлетворительно исполняет должностные обязанности в течение последних пяти лет, суд находит несостоятельными, так как приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которые истец мог бы оспорить в установленном порядке, директором не издавалась и суду не представлено, а следовательно, доводы ответчика в этой части, не могут быть признаны судом обоснованными. При этом оспариваемая истцом премия не является разовой и не носит поощрительный характер, а выплачивается на основании действующего в филиале Положения, что прямо указано в приказе о премировании. Следовательно, выплата премии за организацию стабильной работы по обеспечению учебного процесса по итогам работы за год руководителем в произвольном размере, руководствуясь субъективным усмотрением, влечет нарушение трудовых прав истица.
Доводы ответчика о том, что истец премировался за проведение мероприятий по аккредитации, являющейся премиальной выплатой по итогам работы за выполнение задания, согласно действующему Положению не исключает выплату премии по другому основанию, за организацию стабильной работы по обеспечению учебного процесса по итогам работы, поскольку в силу 2.6 размеры премиальных выплат максимальными размерами не ограничиваются.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании невыплаченной премии.
Доводы ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права ориентированному на нарушение прав работника.
Согласно расчетам ответчика, правильность которых проверена судом и не оспаривается истцом, размер невыплаченной премии, равной месячной заработной платы истца с учетом постоянных надбавок и доплат, без вычета НДФЛ составил <данные изъяты> (л.д.43).
При таких обстоятельствах, суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в его пользу премию за личный вклад в организацию стабильной работы по обеспечению учебного процесса по итогам работы в размере <данные изъяты>, что за вычетом НДФЛ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – 13% НДФЛ = <данные изъяты>.).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая степень вины работодателя, характер допущенных им нарушений трудовых прав истца, объем причиненных последнему нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно с частичным удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 103 ТК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> (1 <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гальперина Виктора Ефимовича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «Севмашвтуз» о взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «Севмашвтуз» в пользу Гальперина Виктора Ефимовича премию <данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» в лице филиала «Севмашвтуз» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>