№ 2 - 3186 - 11 17 августа 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и НАО к Сенченкову Олегу Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России № 9 по Архангельской области и НАО (далее по тексту - ИФНС России) обратилась в суд с иском о привлечении Сенченкова Олега Михайловича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в доход федерального бюджета <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, <данные изъяты> вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства и <данные изъяты> расходов.
Требования мотивировала тем, что ИФНС России обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ИП Сенченкова О.М. несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что Сенченков О.М. в течение месяца с даты возникновения задолженности по обязательным платежам не подал заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2010 года с Инспекции ФНС России по г.Северодвинску Архангельской области взыскано <данные изъяты> в пользу арбитражного управляющего Р., в том числе <данные изъяты>. вознаграждения за период процедуры наблюдения, <данные изъяты>. за период процедуры конкурсного производства, и <данные изъяты>. расходов.
В судебном заседании представитель истца Коквин В.А., имеющий надлежаще оформленные полномочия, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сенченков О.М. в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона также предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть
Как следует из материалов дела, Сенченков О.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.1998 года.
ИФНС России по г. Северодвинску Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ИП Сенченкова О.М. несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2009 года в отношении ИП Сенченкова О.М. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Р.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года ИП Сенченков О.М. признан банкротом и открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утверждена Р.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года с Инспекции ФНС России по г.Северодвинску Архангельской области взыскано <данные изъяты>. в пользу арбитражного управляющего Р., в том числе <данные изъяты>. вознаграждения за период процедуры наблюдения, <данные изъяты>. за период процедуры конкурсного производства, и <данные изъяты>. расходов
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Суд полагает, что позицию истца относительно применения в рассматриваемом случае статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») с целью привлечения к субсидиарной ответственности ИП Сенченкова О.М. не основана на законе в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает то обстоятельство, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п.2 ст.9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности, под которой понимается установленная законом, иными правовыми актами или условиями обязательства ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), установлен ст.399 ГК РФ.
Из системного толкования указанных норм следует, что ст. 399 ГК РФ предусматривает ответственность другого лица, не являющегося основным должником.
Из материалов дела усматривается, что основным должником является Сенченков Олег Михайлович, к нему же предъявлены и требования о возложении субсидиарной ответственности, которые по мнению суда нельзя признать основанными на законе.
В соответствии с п.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пунктом 1 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее правило, в соответствии с которым в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
По настоящему делу в качестве основания иска истец ссылается на нарушение ответчиком требований закона по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ИП банкротом.
Поэтому в силу требований ст.400 ГК РФ и п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае возможна лишь ограниченная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 62 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Как следует из определения Арбитражного суда от 07 декабря 2010 года денежные средства в пользу Р., были взысканы с истца в связи с отсутствием у ИП Сенченкова О.М. средств, достаточных для покрытия расходов на проведение процедуры наблюдения.
Доказательств того, что ответчик, своими виновными действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть, суду не представлено.
В соответствии с постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 года "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба.
Пунктом 2 статьи 227 вышеназванного закона установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.
Согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3, 4, 5, 7), утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года N 573, налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.
Расходы на вознаграждение Р. исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего, которые налоговый орган просит взыскать с Сенченкова О.М. в порядке субсидиарной ответственности, понесены им в рамках проведения процедуры банкротства ИП Сенченкова О.М., то есть, являются затратами, выделение которых предусмотрено уполномоченному органу из федерального бюджета в силу вышеуказанных норм материального права и согласно определению арбитражного суда от 07 декабря 2010 года были взысканы с истца за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФНС РФ иска, в связи с чем принимает решение об отказе ФНС РФ в удовлетворении иска о привлечении ИП Сенченкова О.М. к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Архангельской области и НАО к Сенченкову Олегу Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Председательствующий Сенчукова Т.С.