Дело № 2-946-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 08 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой Надежды Владимировны к Каннеру Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Антропова Н.В. обратилась в суд с иском к Каннеру В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Повреждение имущества произошло в результате того, что Каннер В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево (разворота), не убедился в безопасности выполняемого маневра, не занял крайнего левого положения на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Худякова К.Л., двигавшегося без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, двигавшийся во встречном направлении. Гражданская ответственность Каннера В.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», которое выплатило Худякову К.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., истцу страховое возмещение – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., (из них стоимость восстановительного ремонта в части, не выплаченной страховой компанией, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>.), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец, третье лицо Худяков К.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Представитель истца Парфенова Н.Н. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель ответчика Мелехова О.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ответчика. Указала, что не согласно с виновностью Каннера В.Ю. в ДТП. Размер ущерба не оспаривала.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, его представителя, третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административные материалы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Каннер В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево (разворота), не убедился в безопасности выполняемого маневра, не занял крайнего левого положения на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Худякова К.Л., двигавшегося без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, двигавшийся во встречном направлении. Виновным в данном ДТП является Каннер В.Ю., нарушивший п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 правил дорожного движения РФ. Вина Худякова К.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, Антропова В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в ДТП отсутствует. Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.10.2010 года, вступившим в законную силу, а потому, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», которое выплатило Худякову К.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> истцу страховое возмещение – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.124-125), никем не оспаривается.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно заключению эксперта ООО «Норд эксперт» №340 от 16 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>
При принятии решения, суд принимает указанное заключение, поскольку оно более подробно, мотивированное, чем отчет №83/03/10 ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», эксперт ООО «Норд эксперт» перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку он имеет соответствующее образование и опыт работы. К тому же, данное заключение ответчиком не оспаривается.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором, квитанцией (л.д.60,61).
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ООО «Росгосстрах-Снверо-Запад» выплатило Худякову К.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., истцу страховое возмещение – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Исходя из того, что размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в данном случае не может превышать <данные изъяты>, то взысканию в пользу истца с ответчика подлежит <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу истец, для оказания им юридической помощи и представления его интересов в суде заключил договор с ИПбОЮЛ Еремеевым А.В., оплатив услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).
Представители истца Парфенова Н.Н., Еремеев А.В., выполняя обязанности по договору о представлении его интересов по данному гражданскому делу, совершили следующие действия: давали консультации, составляли исковое заявление, собирали доказательства, участвовали в пяти судебных заседаниях.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из принципа разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, в котором принимали участие представители истца, объем проделанной ими работы, количества времени, затраченного в судебных заседаниях, сложность дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, признавая данные расходы необходимыми и относя их к судебным издержкам. Размер данных расходов подтвержден квитанциями об оплате услуг нотариуса, машинописных работ.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Антроповой Надежды Владимировны к Каннеру Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Каннера Владимира Юрьевича в пользу Антроповой Надежды Владимировны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Каннера Владимира Юрьевича в доход Муниципального образования «Северодвинск» госудасртвенную пошлину в размере 284 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина