Дело № 2-2721-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 27 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Трущаловой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении расходов,
установил:
Трущалова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. 26 августа 2010 года она застраховала свой автомобиль Шкода Октавия, <данные изъяты>, в страховой компании «Согласие» по договору добровольного страхования «автокаско». 7 ноября 2010 года около 1 часа 05 минут в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля. На её автомобиле Трущалов Д.М. двигался по ул. Железнодорожной со стороны ул. Лесной в направлении ул. Южной. На перекрестке ул.Железнодорожная и Ломоносова водитель автомобиля ВАЗ-21140, <данные изъяты>, совершая левый поворот с ул. Железнодорожной на ул. Ломоносова, совершил столкновение с её автомобилем. В результате ДТП её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Автомобилем ВАЗ-21140 управлял Паршуков И.С. Дорожно-транспортное происшествие возникло по его вине вследствие невыполнения требований, предусмотренных пунктом 8.4 ПДД РФ, что установили сотрудники ГИБДД. 10 ноября 2010 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получила направление не экспертизу. Согласно заключению автоэксперта, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба она уплатила <данные изъяты> руб. Она 12 января 2011 года представила ответчику все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
В связи с изложенным Трущалова Л.А. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <данные изъяты>., возместить расходы по госпошлине. В связи с уточнением адреса ответчика истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 63). Цену, предмет или основание иска не изменял.
В судебное заседание Трущалова Л.А. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела судом извещена, что подтверждается распиской судебной повестки. Представитель истца Михайлов Р.Н. на удовлетворении иска настаивал.
Третье лицо на стороне истца Трущалов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, что подтверждается распиской судебной повестки (л.д. 60). Представляющий его интересы Михайлов Р.Н. пояснил, что Трущалов Д.М. в момент ДТП управлял автомобилем истца на основании доверенности, в договоре страхования был включен в число лиц, имеющих прав управления данным транспортным средством. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования Трущалов Д.М. был лишен права управления транспортными средствами, однако это обстоятельство не считает основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения. Представитель третьего лица Трущалова Д.М. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрении дела ответчик извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76). Согласно отзыву ответчика (л.д. 83), иск удовлетворению не подлежит, так как управлявший автомобилем истца Трущалов Д.М. после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования, истец не представил доказательств, опровергающих нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 г., с которыми истец ознакомился и согласился при заключении Договора, событие, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, страховым случаем не является. Ответчик просил в иске отказать.
Третье лицо Паршуков ФИО13 в судебное заседание не явился. Извещался судом по месту жительства, направленную почтой судебную корреспонденцию не получал, она возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сообщениями почтовой организации.
Представитель третьего лица ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо судом извещено, что подтверждается распиской судебной повестки (л.д. 73).
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, административным делом № 4-487-2010/4, материалами отдела ГИБДД УВД по г.Северодвинску по указанному истцом ДТП от 6 декабря 2010 года, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 7 ноября 2010 года в 1 час 05 минут в городе Северодвинске на перекрестке улиц Железнодорожной и Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA OCTAVIA TOUR, <данные изъяты>, под управлением Трущалова ФИО15 и ВАЗ-21140, <данные изъяты>, под управлением Паршукова ФИО14. Водитель автомобиля ВАЗ-21140 непосредственно перед ДТП двигался по ул. Железнодорожной от ул. Южной и, совершая поворот налево на ул. Ломоносова, не пропустил двигавшийся навстречу автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR. В результате маневра автомобили столкнулись, получили технические повреждения. Собственником автомобиля SKODA OCTAVIA TOUR является Трущалова Л.А., автомобилем Трущалов Д.А. управлял на основании доверенности. Собственником автомобиля ВАЗ-21140 являлся Паршуков И.С.
Эти обстоятельства подтверждаются справкой и схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными работникам ГИБДД, паспортом транспортного средства, административными материалами, объяснениями представителя истца и третьего лица Трущалова Д.М., доказательствами не опровергаются.
Согласно представленному истцом отчету № 210-10 от 02.12.2010 г. об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA TOUR с учетом износа составляет <данные изъяты> За услуги по оценке ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается копией кассового чека об оплате услуг автоэксперта, договором на проведение оценки (л.д. 22), доказательствами не опровергается.
Согласно условиям п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй).
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое в настоящем споре дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 Паршукова И.С., который в нарушение требований, установленных пунктом 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю истца. Невыполнение водителем автомобиля ВАЗ-21140 вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением ДТП при отсутствии вины водителя автомобиля истца. Представленные в административном материале объяснения пассажиров автомобиля ВАЗ-21140 ФИО16., ФИО17. о том, что водитель автомобиля SKODA OCTAVIA TOUR выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не приняты судом как недостоверные. Находясь на перекрестке в автомобиле, указанные лица не могли видеть, какой сигнал светофора горел для транспортных средств, проезжающих по ул. Железнодорожной. Их объяснения они опровергаются признанными судом достоверными объяснениями не заинтересованного в исходе дела ФИО18., согласно которым он двигался на своем автомобиле по ул. Железнодорожной навстречу автомобилю истца и выехал на перекресток (как и Трущалов Д.М.) на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Наличие в административном деле сведений о том, что Трущалов Д.М. после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что у него была нетвердая походка, судом не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о наличии его вины в возникновении ДТП, так как доказательства невыполнения им требований ПДД РФ, повлекших столкновение автомобилей, суду не представлены.
Судом установлено, что на момент ДТП действовал договор добровольного страхования транспортных средств, заключенный между Трущаловой Л.А. и ООО «СК «Согласие» на период с 27 августа 2010 года по 26 августа 2011 года (в дальнейшем – Договор). Согласно Договору, истец застраховала свой автомобиль по риску «автокаско», она значится выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, Трущалов Д.М. был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Эти обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии № (л.д. 85), отзывом ответчика, никем не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно условиям п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно изложенным в отзыве доводам ответчика, заявление истца о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, так как управлявший автомобилем истца Трущалов Д.М. после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования, истец не представил доказательств, опровергающих нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 г., с которыми истец ознакомился и согласился при заключении Договора, событие, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, страховым случаем не является.
Суд считает эти доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям. Статей 943 ГК РФ регламентировано определение условий договора страхования в правилах страхования. Из содержания указанной нормы ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным Договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 г., которые к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью.
Согласно условиям условиями пунктов 3.8.3, 3.8.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 19.08.2009 г. (в дальнейшем – Правила, л.д. 88-98), при страховании по риску «АВТОКАСКО» не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством водителем и (или) действиями водителя, находившегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортными средствами. Не является страховым случаем также ДТП, после которого водитель уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Суд считает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ. Условия Правил, на основании которых ответчик отказал в выплате страхового возмещения, вышеназванными нормами ГК РФ, иными федеральными законами не отнесены к случаям, при которых страховщик освобождается от этой обязанности. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные условия Правил противоречат закону, нарушают гарантированные законом и Договором права страхователя на получение страхового возмещения, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.
Согласно условиям пунктов 3.1.1 – 3.1.3 Правил, риск «АВТОКАСКО» включает в себя случай повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательства наличия предусмотренных законом оснований, при которых страховщик освобождается от страховой выплаты, ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд считает основанными не законе и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) – <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Трущаловой ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Трущаловой ФИО20 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк