Дело № 2-2735-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 20 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репницына ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЮКС» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. Он является собственником автомобиля Toyota RAV4, <данные изъяты>. 21 октября 2010 года он поставил автомобиль на платную автостоянку, с владельцем которой заключил договор. В соответствии с договором ответчик обязался обеспечить сохранность автомобиля. 5 декабря 2010 года он обнаружил, что кожух запасного колеса, задний бампер автомобиля повреждены предположительно автомобилем синего цвета, на что указывают следы краски в месте удара. Вызванные им сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения автомобиля, выдали справку о ДТП. Владелец автостоянки в момент осмотра автомобиля не присутствовал, так как сторож не знал его номер телефона. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> За производство автоэкспертизы он уплатил <данные изъяты> руб. 26 марта 2011 года он направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении материального вреда, на которую получил отказ.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта – <данные изъяты> руб., неустойку за период с 6 апреля по 3 июня 2011 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Бердинских Е.С. на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО «ДЮКС» Тропин Д.А. (директор общества, л.д. 37) считал иск не подлежащим удовлетворению, так как при принятии автомобиля истца на автостоянку работник ответчика автомобиль не осматривал. Считать, что указанные истцом повреждения были причинены автомобилю во время нахождения его на автостоянке, нет оснований. Подтвердил факт заключения с истцом представленного им договора от 1 января 2010 года, получение от истца платы за хранение автомобиля. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя и представителя ответчика.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, административными материалами отдела ГИБДД при УВД по г.Северодвинску от 05.12.2010 г., суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 1 января 2010 года между истцом Репницыным С.А. и ответчиком ООО «ДЮКС» был заключен договор на платную стоянку автотранспорта. Согласно договору, ответчик обязался принять на платную автостоянку автомобиль марки Toyota RAV4, <данные изъяты> для охраны, обеспечить сохранность этого автомобиля на все время нахождения его на стоянке. Истец обязался своевременно информировать ответчика обо всех повреждениях и техническом состоянии автомобиля. Стороны указали, что плата за выполненную услугу вносится истцом наличными средствами в кассу автостоянки. Сторонами установлен срок действия договора – с 1 января по 31 декабря 2010 года.
Обстоятельства заключения сторонами вышеуказанного договора, его условия подтверждаются самим договором (л.д. 8), объяснениями сторон, никем не оспариваются.
Согласно объяснениям представителя ответчика, по состоянию на 5 декабря 2010 года вышеуказанный договор действовал, плата за хранение автомобиля была внесена истцом предварительно.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что 1 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, в соответствии с которым при помещении истцом своего автомобиля на автостоянку и внесении установленной ответчиком платы, ответчик обязался обеспечить сохранность автомобиля.
Договор хранения между сторонами был оформлен в простой письменной форме, что требуется в соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 утверждены «Правила оказания услуг автостоянок» (в дальнейшем – Правила), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.
В соответствии с п. 18 Правил качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.
Если федеральными законами, стандартами или иными нормативными документами предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к оказываемым услугам, исполнитель должен оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Судом установлено, что 21 октября 2010 года истец поставил принадлежащий ему автомобиль Toyota RAV4, <данные изъяты>, на платную автостоянку, расположенную в районе пересечения улиц <данные изъяты> в городе Северодвинске, принадлежащую ООО «ДЮКС». 5 декабря 2010 года истец при получении своего автомобиля на автостоянке обнаружил повреждения, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, известил о происшествии работника автостоянки. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД получили объяснения истца, в справке о ДТП отразили повреждения кожуха запасного колеса и бампера автомобиля истца. В результате розыскных мероприятий причинитель вреда установлен не был.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и ответчика, паспортом вышеуказанного транспортного средства, административными материалами отдела ГИБДД при УВД по г.Северодвинску от 05.12.2010 г., никем не оспариваются.
Согласно условиям п. 32 Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № 030211-01 от 09.02.2011 г., для проведения восстановительного ремонта автомобиля требуется затратить <данные изъяты>., размер ущерба с учетом износа – <данные изъяты>
Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд считает факт причинения истцу ущерба на сумму <данные изъяты> установленным.
Судом установлено, что 26 марта 2011 года истец представил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в связи ненадлежащим выполнением обязанностей по хранению автомобиля в 10-дневный срок выплатить сумму ущерба – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг автоэксперта). При этом приложил копию заключения эксперта, иные необходимые документы. 27 марта 2011 года ответчик письменно отказал в удовлетворении претензии, мотивировав отказ тем, что при принятии автомобиля на стоянку акт не составлялся, предложений об осмотре автомобиля от него не поступало; за время хранения автомобиля не были зафиксированы ДТП, не поступали жалобы от владельцев других автомобилей и сотрудников службы охраны; ответчик обеспечивает сохранность автомобиля в целом от пропажи, а не от повреждений сомнительного происхождения; в справке о ДТП от 05.12.2010 г. и заключении эксперта о стоимости ремонта не указано, кем были нанесены эти повреждения и когда.
Суд считает эти возражения несостоятельными по следующим основаниям. Согласно условиям п. 22 Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
Согласно объяснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, работник ответчика отказался подписывать акт о повреждении автомобиля, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований п. 22 Правил.
Доводы ответчика о том, что при принятии автомобиля на хранение его работник не осматривал автомобиль, не приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.
По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
Так как договором ответственность за сохранность автомобиля возлагалась на исполнителя услуги (иное договором не предусматривалось), ответчик вправе был при принятии автомобиля истца на хранение не осматривать его. При принятии его на хранение без осмотра и составления соответствующего акта ответчик может быть освобожден от ответственности за обнаруженные на автостоянке повреждения автомобиля в случае представления доказательств того, что автомобиль был поврежден до помещения его на автостоянку, вред возник вследствие умысла истца (п. 1 ст. 1098 ГК РФ). Такие доказательства ответчик суду не представил.
Иные доводы ответчика не приняты судом, так как они противоречат условиям заключенного с истцом договора, закону (ст. 902 п. 1 ГК РФ, п. 32 Правил), направлены на уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на хранителя по договору.
В связи с изложенным суд считает основанным на законе (ст. 902 п. 1 ГК РФ, п. 32 Правил) и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> – суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), а также <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта.
Судом установлено, что ответчик в 10-дневный срок добровольно не исполнил требование истца о возмещении ему убытков, возникших вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. Суд согласился с доводами истца о том, что в соответствии с пунктом 1 ст. 29, пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 6 апреля по 3 июня 2011 года. Размер неустойки составит:
<данные изъяты> руб. х 3 % х 59 дн. = <данные изъяты> руб.
Согласно объяснениям представителя истца, вследствие невыполнения ответчиком требования о возмещении ущерба истец переживал, не получил возможность распорядиться деньгами по своему усмотрению. Иные неблагоприятные последствия для истца не наступили.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает её до <данные изъяты> руб.
Учитывая нарушение ответчиком установленных законом прав истца как потребителя, обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причинённых ему нравственных страданий, их продолжительность, степень вины причинителя вреда, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы истца о том, что вследствие неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние его здоровья, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены, так как они не подтверждены доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «ДЮКС» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Репницына ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЮКС» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЮКС» в пользу Репницына ФИО9 в возмещение ущерба <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЮКС» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк