Дело № 2-2823-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 18 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Архангельской области к Юдицкому ФИО9 о взыскании суммы в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, укал следующее. Между ним и Юдицким И.Л. на период с 11 октября 2009 года по 10 апреля 2010 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчику был выдан страховой полис серии ВВВ № №. Объектом страхования являлся риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Мицубиси, <данные изъяты>.
24 апреля 2010 года в районе дома <адрес> в г.Северодвинске Юдицкий И.Л., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на автомобиль Ауди, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами периода страхования.
В результате ДТП собственнику автомобиля Ауди был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> взыскана с истца решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска, выплачена ФИО11 истцом.
Так как страховой случай наступил при использовании автомобиля Юдицким И.Л. в период, не предусмотренный договором страхования, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился. Истцом представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Юдицкий И.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сделал запись на расписке судебной повестки.
Представитель ответчика Морозов О.В. считал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что срок действия заключенного с ответчиком договора страхования составляет один год, что предусмотрено пунктом 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указное истцом ДТП произошло в период действия договора, поэтому у истца отсутствует право на предъявление регрессного требования к ответчику. Предъявленная к взысканию сумма завышена, так как взысканные с истца в судебном порядке <данные изъяты> руб. за оплату услуг эксперта и <данные изъяты> (госпошлина) являются расходами при обращении в суд ФИО12 Представитель ответчика просил в иске отказать.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами отдела ГИБДД УВД по. Северодвинску в отношении ДТП от 24.04.2010 г., суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 24 апреля 2010 года около 13 часов 05 минут в городе Северодвинске напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Mitsubishi Carisma, <данные изъяты>, под управлением Юдицкого И.Л. двигался по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку с круговым движением, он совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль Audi 80, <данные изъяты>, под управлением ФИО13
Эти обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами отдела ГИБДД УВД по г.Северодвинску в отношении вышеуказанного ДТП, объяснениями участников и схемой ДТП, никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.
Указанное истцом дорожно-транспортное происшествие возникло по вине ответчика Юдицкого И.Л., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Согласно объяснениям Юдицкого И.Л. от 24.04.2010 г., наезд произошел из-за того, что он не успел затормозить, чтобы предотвратить наезд на остановившийся впереди автомобиль Audi 80.
Суд считает, что невыполнение Юдицким И.Л. вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением ДТП. Вины водителя автомобиля Audi 80 в возникновении ДТП суд не усматривает, доказательства, свидетельствующие о наличии его вины, суду не представлены.
Согласно условиям п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный врезультате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, взмещается н общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в дальнейшем – Базовый закон) предусмотрено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с условиями п.1 ст. 6 Базового закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно условиям ст. 7 Базового закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно исковому заявлению, представленным истцом сведениям из базы данных (л.д. 13), при заключении с ответчиком договора ОСАГО датой начала эксплуатации автомобиля было указано 11 октября 2009 года, датой окончания эксплуатации – 10 апреля 2010 года.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие эти доводы истца и представленные им письменные доказательства, в связи с чем суд считает установленным факт того, что ответчик на момент ДТП использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором страхования.
В соответствии со ст. 14 Базового закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от 19 июля 2010 года по делу № 2-1645/10, в результате рассматриваемого в настоящем споре дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi 80 были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) <данные изъяты> руб.
Суд считает размер ущерба в вышеуказанной сумме установленным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истец перечислил ФИО14 страховую выплату 04.05.2010 г. - <данные изъяты>., а по решению мирового судьи 06.08.2010 г. – <данные изъяты> Из содержания решения следует, что в состав взысканной в пользу ФИО15 суммы включены расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать выплаченную добровольно сумму страховой выплаты – <данные изъяты> и оставшуюся часть страховой выплаты, взысканную решением мирового судьи – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> руб. Взысканные в пользу ФИО16 расходы по оценке ущерба, по госпошлине возмещению истцу не подлежат, так как они возникли не по вине Юдицкого И.Л., а в связи с возникновением судебного спора у мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Архангельской области к Юдицкому ФИО17 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать в порядке регресса с Юдицкого ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Архангельской области <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк