Дело № 2-2553-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 01 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзоевой Валентины Викторовны к войсковой части 10488, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,
установил:
истец Марзоева В.В. обратилась в суд с иском к в/ч 10488 о взыскании за счет средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту ФБУ УФО), среднего месячного заработка на период трудоустройства, за второй и третий месяцы, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена из в/ч 10488 с должности <данные изъяты> <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Ответчик в нарушении требований Трудового Кодекса РФ отказывает в выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы (февраль и март 2011 года.) на период трудоустройства в размере <данные изъяты>., чем нарушает законные права истца, а потому просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты>
В последующем истец Марзоева В.В. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчиков задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы (февраль и март 2011 года) на период трудоустройства в общем размере – <данные изъяты> (с учетом удержания подоходного налога), согласившись с расчетом, представленным ФБУ УФО, исходя из количества рабочих дней в указанном периоде, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец Марзоева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в/ч 10488 Яковенко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, однако считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку войсковая часть 10488 собственных средств не имеет, находится на финансовом обеспечении ФБУ «УФО МО РФ по Архангельской области, республике Коми и НАО», которая осуществляет финансово-экономическое обеспечение в/ч 10488 и её структурных подразделений, общежитие в/ч 10488 к структурным подразделения не относится. Заработная плата истцу выплачивалась за счет источников внебюджетной деятельности.
Представитель ответчика ФБУ УФО, являющийся финансовым органом в/ч 10488, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в в/ч 10488, Марзоева В.В. была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложность труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Таким образом, у ответчиков сохранилась обязанность по выплате истцу среднего месячного заработка в январе, феврале и марте 2011 года. Однако, средний месячный заработок за февраль и март 2011 года в размере <данные изъяты>. не был выплачен истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией трудовой книжки, справкой-расчетом о задолженности, и ответчиками не оспариваются и не опровергаются, в связи с чем, суд признает их установленными.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Марзоевой В.В. основанными на законе и взыскивает с ответчика - войсковой части 10488 за счет финансовых средств ФБУ «УФО МО РФ по Архангельской области, республике Коми и НАО» в её пользу среднемесячный заработок на период трудоустройства за два месяца после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (с учетом удержания подоходного налога).
Суд отвергает, как не состоятельные и опровергающиеся собранными материалами доводы представителя ответчика о том, что поскольку общежитие в/ч 10488 содержалось за счет источников от внебюджетной деятельности и переведено на полное самофинансирование и хозрасчет, при этом бюджетные ассигнования ФБУ УФО на выплату сохраняемого среднемесячного заработка работникам войсковой части 10488 содержащимся на внебюджетные средства за второй и третий месяцы на период трудоустройства, не выделялись, то у ответчиков отсутствует обязанность по выплате истцу сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц.
Как установлено в судебном заседании 27 декабря 2010 года между ФБУ «УФО МО РФ по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» и войсковой частью 10488 заключен договор на обслуживание № 6/ОБСЛ, где Заказчик (войсковая часть 10488) поручает, а Исполнитель (Управление) обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и ее структурных подразделений, в отношении личного состава которых Заказчик обладает полномочиями по изданию приказов, определяющих штатно-должностное предназначение, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете.
В соответствие с п. 2.2 указанного договора ФБУ УФО обязалось своевременно обеспечивать личный состав заказчика в/ч 10488, причитающимися выплатами.
Согласно собранным по делу доказательствам, командование в/ч 10488 издавало приказы по личному составу, в частности о проведении организационно-штатных мероприятий № 298-0 от 17.11.2010 года, о сокращении численности штата гражданского персонала в/ч 10488 № 386 от 17.11.2010 года согласно штатного расписания утвержденного 16.11.2010 года.
Таким образом, поскольку в/ч 10488 обладало полномочиями по изданию приказов по личному составу, определяющих штатно-должностные предназначения общежития в/ч 10488, суд приходит к выводу о том, что ФБУ УФО в силу договора № 6/ОБСЛ от 27.12.2010 года должны производить выплаты бывшим работникам общежития в/ч 10488 сохраненный среднемесячный заработок.
Представленные доказательства ответчиками, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств и объяснений истца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиками были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающейся истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства, что породило у истца нравственные страдания.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
Поскольку в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то суд, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Марзоевой Валентины Викторовны к войсковой части 10488, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с войсковой части 10488 за счет средств Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Марзоевой Валентины Викторовны средний месячный заработок на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с войсковой части 10488 за счет средств Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина