Дело № 2-2006-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 22 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Помаскина ФИО7 к Рудневу ФИО9 о компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут у дома <данные изъяты> в г. Северодвинске ответчик Руднев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не пропустил его (истца), переходившего проезжую часть ул. <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд. В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения, был доставлен в травматологическое отделение МУЗ «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи», где ему оказали медицинскую помощь. В дальнейшем он в течение двух месяцев проходил амбулаторное лечение в МУЗ «Северодвинская городская поликлиника № 1». В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вследствие травм он до сих пор испытывает физическую боль. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
В судебное заседание истец Помаскин А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, что подтверждается почтовым уведомлением, его представителем. Представитель истца Бояршинова У.А. на иске настаивала.
Ответчик Руднев В.А. согласился с доводами истца о том, что дорожно-транспортное происшествие возникло по его вине. За нарушение с него уже взыскан штраф в административном порядке. Предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда считал завышенной.
Прокурор г. Северодвинска просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 45 ч.3, 167 ч.3 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами дела об административном правонарушении № 5-145-10, суд пришёл к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 10 минут автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика Руднева ФИО10 двигался по ул. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>. В районе дома <данные изъяты> ответчик свершил наезд на истца, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, материалами дела об административном правонарушении № 5-145-10, никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Согласно условиям ст. 1100 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Руднева В.А., объяснениям самого ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.
В связи с изложенным суд считает, что ответственность по предъявленным требованиям должен нести ответчик Руднев В.А., как владелец причинившего вред источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно условиям ст. 1099 п.1, 1101 п.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения характера <данные изъяты>. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением телесных повреждений истец был нетрудоспособен, проходил амбулаторное лечение.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле № 5-145/10 заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Помаскина А.Н., доказательствами не опровергаются.
Суд считает, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика явилось невыполнение ответчиком требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Невыполнение ответчиком этого требования ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением ДТП и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Вины истца в возникновении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд согласился с доводами представителя истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем ответчика (источником повышенной опасности) истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий – в течение длительного времени он испытывал физическую боль, был ограничен в выполнении работ, требующих физических нагрузок, был нетрудоспособен.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причинённых ему физических и нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Помаскина ФИО11 к Рудневу ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Руднева ФИО13 в пользу Помаскина ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине – 200 руб., а всего – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк