Дело № 2-2450-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 04 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стройковой Эльвиры Арсеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Штофф» о взыскании недополученной заработной платы, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и среднего месячного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
истец Стройкова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Штофф» о взыскании недополученной заработной платы, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и среднего месячного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Штофф» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. При увольнении ответчик не полностью выплатил ей заработную плату за февраль 2011 года, а также средний месячный заработок на период трудоустройства. Просит взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований (л.д.18)), недополученную заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., сохраняемый заработок на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату указанных сумм в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В телефонограмме указал, что с исковыми требованиями не согласен. Расчет задолженности, представленный истцом, в случае удовлетворения иска, не оспаривает. В предыдущем судебном заседании был не согласен со взысканием задолженности за период с 01 по 15 февраля 2011 года, поскольку в данный период истец была отстранена от исполнения должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 01 марта 2006 года работала в ООО «Штофф» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, Стройкова Э.А. была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложность труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что при увольнении Стройковой Э.А. не была выплачена заработная плата за период с 01 по 15 февраля 2011 года, что сторонами не оспаривается.
В ходе судебного заседания нашел подтверждение довод истца о том, что она в период с 01 по 15 февраля 2011 года фактически исполняла свои должностные обязанности, что подтверждается выпиской ООО ЧОП «Дельта» о постановке и снятии с охраны объекта «<данные изъяты>», показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Личной заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела, судом не установлено.
Ответчик, ссылаясь на то, что Стройкова Э.А. в спорный период была отстранена от работы и не исполняла свои должностные обязанности, доказательств данному обстоятельству не представляет. К тому же, с приказом об отстранении от работы Стройкова Э.А. была ознакомлена 15 февраля 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе. Доказательств иного ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 по 15 февраля в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспаривается, поэтому суд соглашается с ним.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Таким образом, у ответчика сохранилась обязанность по выплате истцу среднего месячного заработка в апреле, мае 2011 года. Однако, средний месячный заработок за указанный период в размере <данные изъяты>. истцу не был выплачен.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией трудовой книжки, ответчиком не оспариваются и не опровергаются, в связи с чем суд признает их установленными.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика среднемесячного заработка на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку недополученная сумма заработной платы не выплачена ответчиком истцу до настоящего времени, то его требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и сохраняемого среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе.
Суд удовлетворяет указанные требования истца частично и производит расчет компенсации следующим образом:
1) компенсация за несвоевременную выплату недополученной заработной платы за февраль 2011 года за период с 01.03 2011 г. по 07.06.2011 г.):
<данные изъяты>недополученная заработная плата за февраль 2011 года) х 8% (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г.)/300 х 63 дня = <данные изъяты>
<данные изъяты> (недополученная заработная плата за февраль 2011 года) х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 03.05.2011 г.)/300 х 36 дней = <данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>
2) компенсация за несвоевременную выплату сохраняемого среднего заработка за апрель за период с 01.05.2011 г. по 07.06.2011 г.:
<данные изъяты> (невыплаченный сохраняемы заработок) х 8% (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г.)/300 х 2 дня = <данные изъяты>
<данные изъяты>. (невыплаченный сохраняемы заработок) х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 03.05.2011 г.)/300 х 36 дней = <данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>
3) компенсация за несвоевременную выплату сохраняемого среднего заработка за май за период с 01.06.2011 г. по 07.06.2011 г.:
<данные изъяты> (невыплаченный сохраняемы заработок) х 8,25% (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ с 03.05.2011 г.)/300 х 7 дней = <данные изъяты>
Общую сумму компенсации в размере <данные изъяты><данные изъяты> суд взыскивает в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в том, что заработная плата, причитающаяся истцу при увольнении, сохраняемый средний заработок, не были выплачены своевременно, что причиняло ему нравственные страдания, истец имеет право на возмещение морального вреда.
Поскольку в связи с нарушением трудовых прав истец испытывал нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходит из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, период задержки выплаты заработной платы, иные обстоятельства дела.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Поскольку в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то суд, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Стройковой Эльвиры Арсеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Штофф» о взыскании недополученной заработной платы, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штофф» в пользу Стройковой Эльвиры Арсеньевны недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> средний месячный заработок на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и среднего месячного заработка в общей сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штофф» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина