Дело № 2-2705-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 03 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Архангельске к Кузнецову Александру Федоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Архангельске (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с Кузнецова А.Ф. суммы <данные изъяты>., с ООО «Группа Ренессанс страхование» - <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузнецова А.Ф., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 был причинен материальный ущерб. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и по нему выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность Кузнецова А.Ф. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». ООО «Группа Ренессанс страхование» добровольно возместило ОСАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты>. ООО «Группа Ренессанс страхование» не возместило (до 120 000 рублей). Кузнецов А.Ф. также не возместил сумму <данные изъяты> превышающую <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Кузнецов А.Ф. исковые требования не признал. Обстоятельства и свою виновность в ДТП не оспаривал, однако полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Просил при принятии решения учесть экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. (с учетом износа).
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Суд определил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотреть приданной явке.
Выслушав объяснения ответчика изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Ф, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, по вине ответчика Кузнецова А.Ф., управлявшего автомобилем <адрес>» государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО4 Автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» (л.д.52). Кузнецов А.Ф., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Изложенное подтверждается административным материалом, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, нарушение Кузнецовым А.Ф. п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, со стороны ФИО4 нарушения ПДД РФ, приведших к данному ДТП, судом не установлено.
В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.
Произошедшее событие было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 6), за восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» после данного ДТП, истец уплатил ООО «Автомир-Архангельск» <данные изъяты> (л.д.46, 47, 55).
Причинение технических повреждений автомобилю, принадлежащего ФИО4, в объемах, указанных истцом, и размер причиненного вреда подтверждается извещением о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, счетом, счетом-фактурой, справкой о ДТП, платежным поручением, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 7, 8, 9, 46, 47, 55), административным материалом.
Таким образом, стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» после произошедшего ДТП составила <данные изъяты>.
Вместе с тем, Положения ст.1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из экспертного заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства следует, что автомашина истца на момент дорожно-транспортного происшествия имела износ 1,08% (л.д.33), следовательно, узлы и механизмы автомашины, подвергшиеся замене, имели такой же износ, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новых деталей, что подтверждено заключением специалиста. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия реальный ущерб для владельца автомашины состоял из остаточной (за минусом амортизации) стоимости поврежденных запасных частей. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта, за минусом износа, будет составлять <данные изъяты>стоимость заменяемых запасных частей <данные изъяты>. – 1,08% (<данные изъяты>) = <данные изъяты> + стоимость работ <данные изъяты>. = <данные изъяты>
Требования истца о возмещении затрат на ремонт автомашины без учета амортизационного износа, не могут быть удовлетворены, так как влекут возложение на ответчика обязанность возместить затраты владельца поврежденной автомашины на улучшение этой вещи, что противоречит ст.15 ГК РФ.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате в порядке суброгации составит <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> + расходы истца по проведению экспертизы <данные изъяты>. + расходы истца по проведению дополнительной экспертизы <данные изъяты> = <данные изъяты>.)
При этом суд не может принять во внимание довод ответчика Кузнецова А.Ф. о том, что размер ущерба завышен, поскольку экспертным заключением об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (с учетом износа), по следующим основаниям. Согласно договору страхования, заключенного между ФИО4 и ОСАО «Ингосстрах», предусмотрены формы страхового возмещения – денежная и натуральная (ремонт на СТО), что подтверждается полисом страхования транспортного средства (л.д.52). Истец воспользовался своим правом и, по согласованию с ОСАО «Ингосстрах», выбрал форму страхового возмещения в натуральной форме – ремонт на СТО ООО «Автомир-Архангельск».
В материалах дела имеются список работ и используемых материалов (л.д.48-51), подтверждающие размер произведенного фактического восстановительного ремонта.
Доказательств того, что был произведен ремонт повреждений, не относящихся к данному ДТП, либо того, что стоимость фактического восстановительного ремонта составляет иную сумму, ответчиками не представлено.
Довод ответчика Кузнецова А.Ф. о том, что в экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> является достаточной для восстановления автомобиля, опровергается вышеизложенными доказательствами, и, кроме того, в данном заключении указано, что сумма <данные изъяты>. является наиболее вероятной суммой затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля, то есть, данная сумма может быть не окончательной в стоимости ремонта.
На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты суммы страхового возмещения истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к ответчику Кузнецову А.Ф.
Вместе с тем ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая и указывает, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В силу ст. 7 указанного Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом указанных норм закона, учитывая, что гражданская ответственность Кузнецова А.Ф., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», наступил страховой случай, то суд взыскивает с данного ответчика, т.е. с ООО «Группа Ренессанс страхование», в пользу истца, с учетом частичного добровольного возмещения, <данные изъяты> (<данные изъяты>
Оставшаяся сумма, превышающая 120 000 руб., в размере <данные изъяты>сумма страхового возмещения) – 120 000 руб. (сумма, подлежащая выплате страховщиком) = <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кузнецова А.Ф., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Архангельске к Кузнецову Александру Федоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Кузнецова Александра Федоровича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.К. Ножнина