Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 03 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
при секретаре Узбековой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Махаева Андрея Леонидовича к Гуськову Андрею Борисовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Махаев А.Л. обратился в суд с иском к Гуськову Андрею Борисовичу о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Гуськов А.Б. у магазина «Победа», расположенного по адресу: г. <адрес>, нанес ему удары по голове и лицу, в результате чего он упал и ударился головой. От данных действий он потерял сознание и оказался в реанимации, где находился около двух с половиной суток, из них 5 часов был в коме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на стационарном лечении в МСЧ № 58, выписан на амбулаторное лечение в поликлинику МСЧ № 58 с диагнозом «<данные изъяты>». На амбулаторном лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ. Период общей нетрудоспособности составил 85 календарных дней. После избиения и проведенного лечения остались последствия в виде: <данные изъяты>. Своими действиями ответчик Гуськов А.Б. причинил ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, ему причинен материальный ущерб, который выразился в несении расходов на лекарства, проезд на приемы врача, обследование в медицинском учреждении, платные медицинские услуги, приобретение очков по рецепту врача.
Истец Махаев А.Л. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Махаева А.Л. – ФИО12. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Гуськов А.Б. исковые требования не признал, указывая на то, что действовал в пределах необходимой обороны, и что в соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи, в которой он работает водителем, прибыла по адресу <адрес>. Больного с судорогами от дома № поместили в салон автомобиля скорой медицинской помощи и оказывали ему медицинскую помощь, а он находился в кабине автомобиля на водительском сидении. В это время к автомобилю подошел ранее незнакомый ему Махаев А.Л. и ударил рукой по зеркалу заднего вида автомашины. Данному мужчине он сделал замечание, в ответ мужчина в агрессивной форме потребовал, чтобы он вышел из автомобиля, пытался вытащить из кабины через открытое окно. Когда он вышел, данный мужчина схватил его руками за футболку, а затем оттолкнул. От толчка он потерял равновесие и упал на асфальт. После падения поднялся на ноги, а данный мужчина ударил его в область лица. В тот момент он осознал, что в случае непринятия мер необходимой самообороны, нападавший сможет причинить непоправимый вред его здоровью. Действуя исключительно из мотивов самообороны, он ударил напавшего на него мужчину в область лица, в результате удара мужчина потерял равновесие, упал на асфальт и потерял сознание. Он сразу же обратился к врачу скорой помощи. Мужчине незамедлительно была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в городскую больницу № 2 г. Северодвинска. По данному делу по сообщению о травме проводилась проверка и.о. дознавателя ГОМ при УВД по г. Северодвинску старшим лейтенантом милиции ФИО13., в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием признаков состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец не обжаловал, из чего следует вывод, что он согласился с изложенными в нем доводами. Считает, что пределы необходимой обороны им не были превышены, истец сам начал конфликт, ударил его, а он защищался.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Махаева А.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, материалами проверки №., КУСП №., медицинской карты № №, представленными доказательствами, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов.
Из материалов дела, медицинской карты следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получена черепно-мозговая травма – <данные изъяты> (л.д.33). По поводу травмы он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ДД.ММ.ГГГГ. на амбулаторном лечении, понес расходы на лекарства, на оплату медицинских услуг, на проезд в лечебное учреждение на приемы врача, медобследование, физиопроцедуры всего в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9-20, 31-33, 59, 62-63).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт, инициатором которого являлся истец Махаев А.Л.
Ответчик Гуськов А.Б. в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, выполняя обязанности водителя, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. прибыл по адресу: <адрес>. Больного поместили в салон автомобиля скорой медицинской помощи для оказания экстренной медицинской помощи, а Гуськов А.Б. находился в кабине автомобиля на водительском сидении. В это время проходивший мимо истец Махаев А.Л., будучи недовольным парковкой автомобиля, ударил рукой по зеркалу заднего вида автомашины. Гуськов А.Б. сделал истцу замечание, в ответ на которое Махаев А.Л. стал требовать, чтобы водитель вышел из машины, пытался вытащить его через окно, открыть дверцу со стороны водителя. Когда Гуськов А.Б. вышел из машины, Махаев А.Л. схватил его руками за футболку, а затем оттолкнул, отчего Гуськов А.Б. потерял равновесие и упал на асфальт. Когда Гуськов А.Б. поднялся на ноги, Махаев А.Л. ударил его в область лица. Воспринимая действия истца, как угрозу своему здоровью, Гуськов А.Б. с целью самообороны ударил Махаева А.Л. в область лица, Махаев А.Л. потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальт, в результате чего получил травму головы.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, материалами проверки по сообщению о травме КУСП-№., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуськова А.Б., выпиской из медицинской карты Гуськова А.Б., материалами проверки по заявлению Гуськова А.Б. КУСП №., показаниями свидетелей ФИО14.
Свидетель ФИО15. в судебном заседании подтвердил, что инициатором конфликта являлся истец, который был недоволен парковкой автомобиля «скорой помощи». При этом истец вел себя неадекватно, кричал, несколько раз ударил рукой по машине, потом попытался вытащить из машины водителя Гуськова, а когда тот вышел и попросил, чтобы истец ушел по-хорошему, толкнул водителя, отчего последний упал. Когда водитель поднялся, истец ударил его кулаком в лицо, и после этого последовал ответный удар водителя в лицо истцу. Истец упал и ударился головой о бордюр. В результате бригада скорой помощи увезла двоих мужчин.
Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО16., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов он пошел в магазин «ФИО17», расположенный по адресу: <адрес>. Когда он направлялся к магазину, то видел, что бригада скорой помощи оказывает помощь мужчине, у которого был приступ эпилепсии. Автомобиль скорой помощи был припаркован от дома на расстоянии 1 метра. Когда он шел обратно из магазина, то впереди него шаткой походкой шел мужчина крепкого телосложения высокого роста – Махаев. Когда Махаев А.Л. проходил между автомобилем скорой помощи и стеной дома, то его покачнуло, он ударился о стену плечом, после этого дважды пнул ногой по задним колесам автомобиля, выругался нецензурно, и направился в сторону водителя, сказав, что «научит его парковаться». Подойдя к водителю, начал махать руками, кричать, ударил по зеркалу, посмотрел на номер автомобиля, потом снова подошел к водителю, попытался вытащить водителя из кабины через приоткрытое стекло. Когда водитель вышел из машины, Махаев внезапно схватил его за ворот футболки, уронил на землю. Когда водитель Гуськов встал, то ему был нанесен удар кулаком в лицо. После этого Гуськов нанес один ответный удар в лицо Махаеву, который, находясь в состоянии опьянения, от неожиданности попятился назад, запнулся и упал. В результате падения он ударился головой о поребрик и потерял сознание. Водитель скорой помощи сразу же побежал в салон автомобиля, где находился врач, пригласил его для оказания помощи Махаеву.
Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были очевидцами происшедшего конфликта, находит их последовательными и не противоречивыми, их показания согласуются с письменными доказательствами. Обстоятельств, вследствие которых указанные свидетели имели бы заинтересованность в предвзятых показаниях, представителем истца не приведено.
Объяснения ответчика об обстоятельствах причинения травмы, выводы и.о. дознавателя об обстоятельствах происшедшего, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей об обстоятельствах конфликта, представителем истца не опровергнуты.
Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что инициатор конфликта являлся истец, его действия нарушали конституционные права ответчика на личную неприкосновенность, принятые ответчиком меры являлись самообороной, были адекватны и соразмерны примененному по отношению к нему насилию.
Из показаний свидетелей следует, что истец находился в возбужденном состоянии, по комплекции крупнее истца, выше истца ростом. Инициировав конфликт, истец продолжал неправомерные действия, дважды применил к ответчику насилие. После того как схватил ответчика за футболку и толкнул, отчего последний упал, не прекратил свои действия, а ударил ответчика кулаком в лицо, как только он поднялся на ноги, что явствовало о том, что истец был намерен продолжать конфликт. При такой ситуации ответчик, воспринимая действия истца как угрозу своему здоровью, нанес ответный удар истцу в лицо с целью самообороны.
Приходя к выводу об отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд применительно к положениям ст. 37 УК РФ, учитывает соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей ответчику, физическое развитие истца и ответчика, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда.
Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был воздержаться от ответного удара, а вызвать сотрудников милиции, при установленных по делу обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными, так как право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Доказательств того, что действия ответчика были умышленными, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, представителем истца не представлено.
Поскольку превышение пределов необходимой обороны судом не установлено, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба и морального вреда на Гуськова А.Б. в силу положений ст. 1066 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, суд отказывает Махаеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Гуськову А.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Махаева Андрея Леонидовича к Гуськову Андрею Борисовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней через Северодвинский городской суд
Судья-председательствующий Е.И. Хмара