Дело № 2 – 2499-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 07 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребейко Александра Евгеньевича к Куликову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг юриста,
установил:
Теребейко А.Е. обратился с иском к Куликову В.Е. о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг юриста. В обоснование иска указал, что, являясь ИПбОЮЛ, заключил со ФИО8 договор на оказание услуг по ремонту квартиры, с правом привлечения субподрядчиков. В исполнение данного договора, Теребейко А.А. заключил договор субподряда с Куликовым В.Е., по которому Куликов В.Е. обязался произвести определенные ремонтные работы по договору, заключенному между Теребейко А.Е. и ФИО8 Ремонтные работы Куликов В.Е. произвел некачественно, а потому ФИО6 обратился в суд с иском к Теребейко А.Е. о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела, Теребейко А.Е. и ФИО6 заключили мировое соглашение, по которому Теребейко А.Е. обязался выплатить ФИО6 <данные изъяты>. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела, Теребейко А.Е. понес расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Куликова В.Е. убытки в общей сумме <данные изъяты> из них – уплаченную сумму по мировому соглашению <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста по настоящему делу в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Ефремов В.Г. исковые требования поддержал, дополнив, что Теребейко А.Е. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку является потребителем по отношению к Куликову В.Е., при этом истец добровольно уменьшил неустойку с 3% до 1%.
Ответчик Куликов В.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает заключение договора подряда между ним и Теребейко А.Е., факт некачественно проведенных ремонтных работ, а потому согласен со взысканием убытков в сумме <данные изъяты>., выплаченных Теребейко А.Е. ФИО6 Однако полагает, что не должен возмещать Теребейко А.Е. его убытки в виде расходов по оплате услуг юриста при рассмотрении дела по иску ФИО8 к Теребейко А.Е., также не подлежит взысканию с него неустойка, поскольку это требование истца не основано на законе. Расходы по оплате услуг юриста по настоящему делу полагает завышенными.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела №2-19-11, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Теребейко А.Е. и ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом привлечения субподрядчиков. Во исполнение данного договора, ДД.ММ.ГГГГ, Теребейко А.А. заключил договор субподряда с Куликовым В.Е., по которому Куликов В.Е. обязался произвести ремонтно-отделочные работы по договору, заключенному между Теребейко А.Е. и ФИО8 Ремонтно-отделочные работы Куликов В.Е. произвел некачественно, о чем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указал в акте сдачи-приемки работ. Теребейко А.Е. в тот же день предъявил Куликову В.Е. претензию об устранении недостатков работ, однако Куликов В.Е. своевременно недостатки не устранил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к Теребейко А.Е. о взыскании убытков за некачественное выполнение работ, проведение экспертизы, неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ между Теребейко А.Е. и ФИО8 было заключено мировое соглашение, по которому Теребейко А.Е. обязался выплатить ФИО6 сумму <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору подряда; <данные изъяты>. – компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате экспертизы; <данные изъяты>. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а истец на указанных условиях отказался от иска. Сумму в размере <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, Теребейко А.Е. выплатил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, гражданского дела №, и сторонами не оспариваются. Ответчик не оспаривает свою обязанность по возмещению истцу убытков в сумме <данные изъяты>., выплаченной последним ФИО6
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты>., понесенных Теребейко А.Е. на оплату услуг юриста при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 к Теребейко А.Е. о защите прав потребителей, поскольку по указанному делу ФИО6 выступал по отношению к Теребейко А.Е. потребителем, при этом законные требования потребителя Теребейко А.Е. добровольно не исполнил, что вынудило ФИО8 обратиться в суд за защитой своих прав. Между ФИО8 и Куликовым В.Е. договорные отношения отсутствовали. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Куликова В.Е. и убытками Теребейко А.Е. в сумме <данные изъяты>., понесенных последним на оплату услуг юриста при рассмотрении гражданского дела №2-19-11, а потому данные убытки взысканию с Куликова В.Е. в пользу Теребейко А.Е. не подлежат.
В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно договору субподряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенного между Теребейко А.Е. и Куликовым В.Е., заказчиком по данному договору выступает ИПбОЮЛ Теребейко А.Е., а исполнителем – гражданин (физическое лицо) Куликов В.Е., а потому положения закона «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной вышеуказанным законом, в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика Куликова В.Е. составляет 800 руб. 00 коп.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с исковым заявлением, истец понес расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, за оказание данной юридической услуги им произведена оплата в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая степень сложности и специфику данного искового заявления, то, что иск удовлетворен частично, суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг юриста по составлению искового заявления необходимыми в сумме <данные изъяты>. и взыскивает указанную сумму с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Теребейко Александра Евгеньевича к Куликову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг юриста удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Вячеслава Евгеньевича в пользу Теребейко Александра Евгеньевича в возмещение убытков <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>
Во взыскании убытков в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.К. Ножнина