Дело № 2-912-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 01 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Титовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Ольги Клавдиевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в районе Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Колесова О.К. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009-2010 года с в сумме <данные изъяты>., задолженности по заработной плате за время обеда за 2009-2010 года в сумме <данные изъяты> задолженности по заработной плате за работу в режиме сокращенной рабочей недели за 2009 – 2010 года в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности в общей сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что работает в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала контролером. В соответствии с трудовым договором ей была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы. В течение рабочей смены, продолжительность которой составляла 24 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически ответчиком не предоставлялся, кроме того, каждую смену она перерабатывала дополнительно по 30 минут. При этом, продолжительность ее рабочего времени выходит за пределы установленного годового фонда рабочего времени. Указанную сверхурочную работу ответчик ей не оплатил. Также полагает, что при работе в районе Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели, ей не выплачивали заработную плату в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела представила уточненное исковое заявление. Просила взыскать с ответчика задолженность за сверхурочную работу за период с февраля 2009 г. по апрель 2011 года в сумме <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за время обеда за период с февраля 2009 г. по апрель 2011 года в сумме <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели за период с февраля 2009 г. по апрель 2011 года в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты задолженности за период с февраля 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Андриякин В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил, что смена истца начиналась в 8 часов 30 минут, заканчивалась в 9 часов следующего дня, таким образом, смена истца составляла 24 ч. 30 мин., при этом работодатель не учитывал каждую смену по 2 ч. 30 мин. Также полагал, что поскольку трудовым договором истцу установлена 36-часовая рабочая неделя, то и оклад истцу установлен исходя из 36-часовой рабочей недели, то есть, оклад, указанный в трудовом договоре истца, должен быть приведен к 40-часовой рабочей неделе, и из этого повышенного оклада, должна производиться оплата труда истца. Полагал, что истец не пропустила срок на обращение в суд.
Представитель ответчика Гамарца Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Представитель ответчика Цыб А.Н. ранее представила отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, считала, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2009 год. Полагала, что работодатель правильно исчислял норму рабочего времени истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев постовые ведомости за 2009-2010 года, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Из материалов дела следует, что Колесова О.К. была принята на работу к ответчику с 03 февраля 2009 года на должность контролера отдела № 1 филиала «Архангельский», где работает по настоящее время.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями представителя истца, ни ответчиком, ни его представителем не оспаривались, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2009 год, суд находит основанными на законе.
По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, для работников ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь).
При этом суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с периодом учета 1 месяц, поскольку это опровергается локальными нормативными актами ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала – Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.29-37, 212-214), согласно которым на указанном предприятии установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь). Доказательств того, что учетный период установлен в один месяц, сторона истца не представила. Более того, истец, при подаче искового заявления, не оспаривала того, что учетный период составляет один год, о чем указала в исковом заявлении, а также произвела расчет цены иска, исходя из учетного периода в один год.
Заработная плата за декабрь 2009 года истцу была выплачена в январе 2010 года, что подтверждается пояснениями представителя истца, расчетным листком, что указывает на то, что, получая заработную плату за декабрь 2009 года в январе 2010 года, истец достоверно знала, что ей не выплачена переработка за сверхурочную работу за 2009 год.
С иском о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009 год истец впервые обратилась 16 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ни истец, ни её представитель суду не представили. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит. По материалам дела ответчик препятствий для обращения истца в суд с иском не чинил. Доказательств обратного ни истец, ни её представитель суду не представили.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин Колесовой О.К. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009 год, суд отказывает Колесовой О.К. в удовлетворении указанных требований. Поскольку требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты производны от требований, по которым судом выносится решение об отказе в иске, суд также отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год.
Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2010 год истец исходит из того, что при определении нормы рабочего времени за год не подлежат учеты периоды нахождения истца на больничном, а также в отпуске. Суд соглашается с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 104 Трудового кодекса РФ при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которых работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный оплачиваемый отпуск, временная нетрудоспособности), то норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящегося на рабочее время.
Доводы истца, а также её представителя, что ответчик необоснованно не учитывал при оплате труда и исчислении нормы рабочего времени двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, который истцу не предоставлялся, а также 30 минут перед каждой сменой, в течение которого истец проходила инструктаж, а также получала оружие и спецсредства, суд находит заслуживающими внимания.
Согласно статьям 106, 107, 108 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены), отпуска.
В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Как следует из материалов дела, постовых ведомостей, копии которых имеются в материалах дела, пояснений представителя истца, рабочая смена истца начинается в 08 часов 30 минут, поскольку для того, чтобы заступить на вахту, истец должна пройти инструктаж, а также получить оружие и спецсредства, добраться до поста. В течение рабочей смены, в том числе и во время нахождения в резерве в караульном помещении, имея при себе выданное в начале смены оружие и в отсутствие реальной возможности его сдачи, истец была лишена возможности реализовать своё право на двухчасовой отдых для приема пищи. Между временем нахождения в резерве и временем обеда не было различия, поскольку истцу об этом не объявлялось, при этом истец мог быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей в любое время, в том числе, и во время приема пищи.
Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлялся истцу двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также в связи с тем, что фактически рабочая смена начиналась в 08 часов 30 минут, суд включает указанные периоды в норму рабочего времени истца.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с трудовым договором, заключенным истцом и ответчиком, истцу Колесовой О.К. был установлен сменный режим работы с 36 часовой рабочей неделей, продолжительностью смены 24 часа с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи 2 часа, с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год.
Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год, истец отработала 60 рабочих смены, по которым ответчиком учтено 1311 часов. При этом в каждую рабочую смену ответчиком не учтен двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также 0,5 часа - инструктаж и получение оружия и спецсредств, которые также подлежат учету. Учитывая изложенное, за 2010 год истец фактически отработала 1461 час (60 смены х 2,5 часа = 150 часов; 150 часов + 1311 часов, учтенных работодателем = 1461 час).
Согласно производственному календарю на 2010 год, общая норма рабочего времени для истца за учетный период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. при 36-часовой неделе составила 1787,8 часа.
Время нахождения истца в отпуске и время, в течение которого истец была нетрудоспособна за учетный период, составило 617,2 часа, что подтверждается табелями учета рабочего времени истца (л.д.60-71). В связи с чем, норма рабочего времени для истца за учетный период – 2010 год, составила 1170,6 часа (1787, 8 ч. норма по производственному календарю – 617,2 часа время отсутствия на работе = 1170,6 часа).
Таким образом, переработка истца за 2010 год составила 290,4 часа (1461 час (фактически отработанное время за 2010 год) – 1170,6 часа норма рабочего времени для истца за 2010 год = 290,4 часа).
В силу статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2010 год частично, и производит расчет оплаты за сверхурочную работу следующим образом. Как указано выше, за 2010 год истцом переработано 290,4 часа. Количество смен составило 60, следовательно, в каждую смену истцом переработано 4,84 часа (290,4 часа / 60 смен = 4,84 часа). Среднечасовая заработная плата истца за 2010 год составила <данные изъяты>
Размер оплаты сверхурочной работы за первые два часа равен <данные изъяты>
Размер оплаты сверхурочной работы последующих часов равен <данные изъяты>
Всего размер оплаты сверхурочной работы за учетный период – 2010 год с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и за вычетом подоходного налога составил <данные изъяты> которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд находит ошибочным довод стороны истца о том, что при работе в районе Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели, истцу не выплачивали заработную плату исходя из полной рабочей недели, а также то, что оклад, указанный в трудовом договоре истца, должен быть приведен к 40-часовой рабочей неделе, и из этого повышенного оклада, должна производиться оплата труда истца.
Как уже ранее установлено судом, при исчислении годовой нормы рабочего времени истца ответчик необоснованно включал в норму рабочего времени периоды нахождения ее в отпуске, а также на больничном, при этом рассчитывал норму годового рабочего времени исходя из 36-часовой рабочей недели.
Суд, рассчитывая время переработки истца, а также оплату за сверхурочную работу за 2010 год, руководствовался нормой годового рабочего времени исходя из 36-часовой рабочей недели, учитывая при этом, что оплата труда истца производится в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Таким образом, и ответчиком, и судом при расчете сверхурочной работы, подлежащей оплате, заработная плата истца была исчислена исходя из полной рабочей недели, при этом норма рабочего времени учитывалась исходя из 36-часовой рабочей недели, а потому исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели за период с февраля 2009 г. по апрель 2011 года в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу за период с января по апрель 2011 года, задолженности по заработной плате за время обеда за период с января по апрель 2011 года, поскольку для работников ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (с января по декабрь), поскольку учетный период еще не завершен, истец продолжает работать на предприятии, соответственно, разрешать вопрос об оплате истцу сверхурочно отработанного времени за 2011 год преждевременно. Права истца в настоящее время ответчиком в данной части не нарушены.
Поскольку требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели за период с февраля 2009 г. по апрель 2011 года, по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года производны от требований, по которым судом выносится решение об отказе в иске, суд также отказывает истцу в удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплат за сверхурочную работу за 2010 год исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ в размере 7,75 %, 8%, 8,25%.
Период задолженности начинает течь со следующего дня после дня выдачи заработной платы истцу за декабрь 2010 года, (срок выплаты - 15 января 2011 года). Размер денежной компенсации за период с 16.01.2011 г. по 16.05.2011 г. за нарушение сроков выплат заработной платы за сверхурочную работу составляет 662 руб. 39 коп. (20 683 руб. 83 коп. / 300 х 43 дня просрочки х 7,75 % = 229 руб. 76 коп. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты>
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы, что породило у истца нравственные страдания.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с исковым заявлением, для удостоверения доверенности, выданной своему представителю Андриякину В.Н., истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.207). Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает указанную сумму с ответчика.
Суд, удовлетворяя исковые требования Колесниковой О.К., одновременно взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Колесовой Ольги Клавдиевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в районе Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала в пользу Колесовой Ольги Клавдиевны невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1040 (одна тысяча сорок) рублей 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований Колесовой Ольги Клавдиевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице Архангельского филиала о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009, 2011 года, задолженности по заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели за период с февраля 2009 г. по апрель 2011 года, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за работу в районе Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели за период с февраля 2009 г. по апрель 2011 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина