Дело № 2–2280-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Северодвинск 25 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Семеновой Натальи Александровны к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии №58 Федерального медико-биологического агентства о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии №58 Федерального медико-биологического агентства (далее по тексту ФГУЗ ЦГиЭ №58 ФМБА) о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает у ответчика в должности врача-эпидемиолога отдела обеспечения надзора (далее по тексту врач-эпидемиолог). С 22 октября 2010 года дополнительно исполняла обязанности врача отделения информационных технологий и социально-гигиенического мониторинга (далее по тексту врач СГМ), получая за эту работу доплату в сумме 50% от оклада. С января 2011 года ставка врача СГМ была сокращена и доплата ей отменена. Полагает, что данная доплата должна быть отменена только по соглашению сторон. Кроме того, с приказом об отмене доплаты ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине в январе 2011 года она продолжала исполнять обязанности врача СГМ. Кроме того, в марте и апреле 2011 года она также исполняла обязанности врача СГМ, однако за январь, март и апрель 2011 года ответчик указанную работу ей не оплатил. Просит взыскать недополученную заработную плату за январь, март, апрель 2011 года в общей сумме <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, Семенова Н.А. уточнила требования. Просит взыскать недополученную заработную плату за дополнительно выполненную работу за январь, март 2011 года по <данные изъяты> за каждый месяц, за апрель 2011 года – <данные изъяты> за май 2011 года – <данные изъяты> а всего <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец Семенова Н.А. и ее представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился. Суду пояснил, что истец не исполняла в марте и мае 2011 года должностных обязанностей врача СГМ, а потому доплата не может быть ей выплачена. В апреле 2011 года истец исполняла по должности врача СГМ предписание №19 от 14 марта 2011 года о проведении оценки в динамике результатов лабораторных исследований, выполненных по программам производственного контроля ОАО «ПО «Севмаш», ОАО «ЦС «Звездочка», ОАО «Северный рейд» и результатов лабораторных исследований, выполненных ИЛЦ ФГУЗ ЦГиЭ № по плану осуществления СГМ, за период с 2001-2010 г.г., за что получила дополнительную оплату в сумме <данные изъяты>. По требованию о получении доплаты за январь 2011 года полагал, что истец пропустила срок на обращение в суд.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст. 129,135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что истец работает у ответчика с 2006 года в должности заведующей отделением эпидемиологии, а с 01.04.2010 года в должности врача-эпидемиолога отдела обеспечения надзора. С 01 апреля 2010 года Семеновой Н.А. за увеличение объема работ по вакантной ставке врача СГМ производилась доплата в размере 30% вакантной ставки, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50%. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №г-К от ДД.ММ.ГГГГ указанная доплата Семеновой Н.А. была отменена в связи с сокращением вакантной ставки врача СГМ.
Данные обстоятельства подтверждаются приказами (л.д. 22, 30-31, 35, 10), трудовым договором (л.д.6, 8, 9), и сторонами не оспариваются.
Судом также установлено, что о сокращении вакантной ставки врача СГМ и снятии с нее доплаты за увеличение объема работ по вакантной ставке врача СГМ, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, при этом в январе 2011 года продолжала исполнять должностные обязанности врача СГМ, в дополнение к своим должностным обязанностям.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ее подписью на приказе №г-К от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
В суд истец обратилась 05 мая 2011 года, то есть, в пределах трехмесячного срока, по этой причине ходатайство ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд по требованию о взыскании спорной доплаты за январь 2011 года, подлежит отклонению.
За январь, март, май 2011 года истцу не была начислена и выплачена спорная надбавка, за апрель 2011 года выплачена в сумме <данные изъяты> (за вычетом подоходного налога), что подтверждается расчетными листами, пояснениями истца.
Довод ответчика о том, что за январь 2011 года истцу была начислена и выплачена в феврале 2011 года спорная доплата в сумме <данные изъяты>., опровергается расчетным листком истца за январь 2011 года (л.д.19), приказом №а-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>., дополнительно начисленные Семеновой Н.А. в феврале 2011 года являются премией за выполнение особо важных и срочных работ в феврале 2011 года (л.д.42).
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании спорной доплаты за январь 2011 года в сумме <данные изъяты> (с вычетом подоходного налога) подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорной доплаты за март, май в размере 50% от оклада, за апрель – в сумме 25% от оклада по следующим основаниям.
Из анализа статьи 60.2 ТК РФ следует, что поручение выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) за дополнительную оплату, могло иметь место только с письменного согласия работника, соответственно, работник был вправе отказаться от ее выполнения.
Ответчик оспаривает поручение истцу дополнительной работы в марте, мае 2011 года по должности врача СГМ, ссылается на то, что истец выполнял только работу, определенную трудовым договором, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, не доверять показаниям которых у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Истец Семенова Н.А., в свою очередь, не представила доказательств того, что исполняла в марте и мае 2011 года дополнительно обязанности врача СГМ, а также того, что исполнение данных обязанностей на нее было возложено работодателем.
Довод истца о том, что в мае 2011 года ей было поручено исполнить по должности врача СГМ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении анализа многолетней динамики инфекционной заболеваемости у обслуживаемого контингента за период с 2001 года по 2010 год, анализа годовой динамики заболеваемости обслуживаемого контингента по среднемноголетним данным и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ год о проведении анализа уровня, структуры и динамики заболеваемости микозами стоп в социально-возрастных группах работников ОАО «ПО «Севмаш», ОАО «ЦС «Звездочка» за 2009-2010 годы, суд находит необоснованным, поскольку данные предписания, согласно пояснениям вышеуказанных свидетелей, были переданы истцу в рамках исполнения ее должностных обязанностей врача-эпидемиолога, что подтверждается записями в журнале (л.д.171-175), должностными инструкциями врача СГМ, врача-эпидемиолога (л.д.65-68).
Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств выполнения истцом какой-либо дополнительной работы, не определенной трудовым договором, в марте и мае 2011 года, а потому требования истца о взыскании спорной доплаты за указанные месяцы удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что в апреле 2011 года истец, дополнительно к своим трудовым обязанностям, исполняла предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное врачу СГМ. За исполнение данной работы получила доплату в размере 25% от оклада врача СГМ в сумме 2 460 руб. 93 коп., что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), расчетным листком за апрель 2011 года, и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, истец не представила доказательств того, что в апреле ей поручалась, либо ею исполнялась другая работа по должности врача СГМ.
Поскольку, при поручении ей исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по должности врача СГМ, истец не потребовала заключения с ней соглашения об оплате этой работы, не отказалась от исполнения дополнительной работы, то суд приходит к выводу о том, что истец согласилась на исполнение данной работы на условиях ответчика, который оплатил ей 25% от оклада врача СГМ в сумме 2 460 руб. 93 коп.
Учитывая, что истец не представила доказательств выполнения в апреле 2011 года какой-либо дополнительной работы, не определенной трудовым договором, помимо исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, доплата за которую ей произведена, то суд находит, что требования истца о взыскании дополнительной доплаты за апрель 2011 года в 2 <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что работодателем были нарушены трудовые права Семеновой Н.А., выразившиеся в том, что за январь 2011 года ей не была выплачена заработная плата в полном размере, что причиняло ей нравственные страдания, истец имеет право на возмещение морального вреда.
Поскольку в связи с нарушением трудовых прав Семенова Н.А. испытывала нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходит из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что заработная плата истцу в неоспариваемом размере была выплачена.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика здоровью истца был причинен вред, не представлено.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы в полном размере за январь 2011 года и возникновением ДД.ММ.ГГГГ у истца заболевания "расстройство адаптации, депрессивная реакция".
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Семеновой Натальи Александровны к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии №58 Федерального медико-биологического агентства о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии №58 Федерального медико-биологического агентства в пользу Семеновой Натальи Александровны недополученную заработную плату за январь 2011 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии №58 Федерального медико-биологического агентства в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.К. Ножнина