Дело № 2-3936-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 28 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Казюберды Николая Ивановича к Закрытому акционерному обществу «ФИО6» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Казюберда Н.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ФИО7» (далее по тексту – ЗАО «ФИО8») о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
28 октября 2011 года истец Казюберда Н.И. уточнил исковые требования в части суммы задолженности, просит взыскать с ЗАО «ФИО9» сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.57).
В обоснование иска указал, что работал в ЗАО «ФИО10» по профессии слесарь-сантехник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению численности штата. В двухнедельный срок он зарегистрировался в центре занятости г. Северодвинска и связи с этим бывший работодатель обязан производить выплаты исходя из средней заработной платы. В настоящее время ответчик не выплатил ему сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Казюберда Н.И. на удовлетворении исковых требований в объеме уточненного искового заявления настаивал, при определении суммы компенсации морального вреда просил учесть период просрочки и то, что сумма задолженности для него является существенной.
Представитель ответчика ЗАО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56). В письменном отзыве указал, что имеет задолженность перед истцом по выплате сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме <данные изъяты>., указанная сумма не выплачена в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 18).
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца Казюберда Н.И., оценив их в совокупности с исследованными материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Судом установлено, что Казюберда Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ Казюберда Н.И. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации.
Работодателем начислен, но не выплачен истцу сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. со ссылкой на отсутствие в настоящее время денежных средств свободных от ареста и введением процедуры банкротства. Именно эту сумму задолженности просит взыскать истец с ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией трудовой книжки (л.д. 5-10), отзывом ответчика (л.д.18), и никем не оспариваются.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>. в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона, а также положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает существо допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой в полном объеме причитающихся истцу денежных средств, размер задолженности, являющийся для истца существенным, период просрочки, а также учитывает требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.
С учетом всех обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.
Расходы истца на оплату юридических услуг некоммерческому партнерству «ФИО13» за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, оплаченных по квитанции 159321 от 29.09.2011 года (л.д. 13), суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку для обращения в суд в защиту нарушенных прав истец, не обладая специальными познаниями, нуждался в правовой помощи.
Указанные судебные издержки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «ФИО14» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Казюберды Николая Ивановича к Закрытому акционерному обществу «ФИО15» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО16» в пользу Казюберды Николая Ивановича сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО17» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Судья-председательствующий Е.И. Хмара