Дело № 2–1449-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 26 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Будуева Павла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Архангельская областная общественная организация потребителей «Защита» (далее АОООП «Защита») обратилась в интересах Будуева Павла Борисовича в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее по тексту – ООО «ФИО10») о взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля «ФИО11», взыскании убытков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ АОООП «Защита» в интересах Будуева П.Б. предъявила уточненное исковое заявление к ООО «ФИО12» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать в пользу Будуева П.Б.: уплаченную за автомобиль «ФИО13» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д.136-138).
В обоснование иска представитель АОООП «Защита» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Будуевым П.Б. и ООО «ФИО14» <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля «ФИО15», государственный номер №, VIN №, стоимостью <данные изъяты>. На автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился недостаток: перебои в работе двигателя (сложности с запуском двигателя, при работе двигателя обороты «плавают», мигает «Чек»). С требованием устранить данный недостаток в рамках гарантийного обслуживания Будуев П.Б. обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к уполномоченной организации – авторизованному дилеру марки «ФИО16» в Архангельской области – ООО «ФИО17». Однако недостатки устранены не были по причине их не обнаружения. В связи с этим Будуев П.Б. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться к независимому специалисту ФИО5, который в результате диагностики выявил дефект третьего цилиндра (пропуск воспламенения) – пробита прокладка головки блока цилиндров. ДД.ММ.ГГГГ Будуев П.Б. обратился к ответчику устранить данный недостаток. Автомобиль был взят на ремонт, выявлен дефект выпускных клапанов, произведена их замена, долит антифриз в объеме 1 литр, произведена замена прокладки клапанной крышки. В заказе-наряде было указано, что дефект устранен. Данный ремонт был произведен в рамках гарантийного обслуживания. После непродолжительной эксплуатации, тот же недостаток проявился вновь (сложности с запуском двигателя, при работе двигателя обороты «плавают», мигает «ЧЕК»). ДД.ММ.ГГГГ Будуев П.Б. снова обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. В установленный договором срок недостаток устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту ФИО6 для определения наличия и характера недостатков в автомобиле. Заключением эксперта установлена неисправность двигателя, которая заключается в нарушении герметичности газового уплотнения, что может быть вызвано дефектом прокладки головки блока цилиндров, дефектом самой головки блока цилиндра, дефектом блока цилиндров. По мнению истца, данная неисправность двигателя является существенным недостатком. В связи с тем, что ответчик незамедлительно не произвел устранение недостатков в автомобиле (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. За нарушение сроков устранения недостатков истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате некачественно оказанной ответчиком услуги по техническому обслуживанию автомобиля истец Будуев П.Б. понес убытки, выразившиеся: в расходах на приобретение четырех свечей зажигания в сумме <данные изъяты>; расходах на оплату услуг по диагностике двигателя на СТО ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>; расходах на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Из-за невозможности эксплуатировать транспортное средство из-за некачественного обслуживания уполномоченной изготовителем автомобиля организации Будуев П.Б. испытывает нравственные страдания, причиненный ему моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>.
Истец Будуев П.Б., представитель АОООП «Защита» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ФИО18» ФИО7 с иском не согласился, обосновывая свои возражения тем, что ООО «ФИО19» не является ни продавцом настоящего автомобиля, ни его изготовителем, а является уполномоченной организацией по ремонту автомобилей. ООО «ФИО20» не уполномочено изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, поэтому требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы считает необоснованными. ООО «ФИО21» готово выполнить ремонт автомобиля в части устранения недостатка, выявленного судебной экспертизой, выплатить неустойку в размере стоимости ремонтных работ, компенсировать <данные изъяты> за приобретение свечей. Полагает, что истцом не доказано причинение морального вреда, и требуемая истцом сумма в возмещение морального вреда ничем необоснованна.
Представители третьих лиц ООО «ФИО22», ООО «ФИО23» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили (л.д. 225-226, 227, 228).
Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного - устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Будуев П.Б. приобрел у ООО «ФИО24» в <адрес> по договору купли-продажи № автомобиль «ФИО25», VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. На автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи в исправном состоянии, какие-либо недостатки оговорены не были (л.д. 7-10).
В ДД.ММ.ГГГГ в течение срока гарантии в автомобиле проявился недостаток: перебои в работе двигателя (сложности с запуском двигателя, при работе двигателя обороты «плавают», мигает «Чек»). Согласно условиям гарантии, изложенным в гарантийной книжке, гарантийная рекламация должна быть незамедлительно заявлена любому авторизованному уполномоченному дилеру «ФИО27». Для устранения неисправностей, ремонта и периодического технического обслуживания автовладелец может обращаться к любому авторизованному уполномоченному дилеру «ФИО26» (л.д.231).
ДД.ММ.ГГГГ Будуев П.Б. обратился к уполномоченной организации – авторизованному дилеру марки «ФИО28» в <адрес> – ООО «ФИО29» для диагностики причин данных недостатков в работе автомобиля и их устранения. Были проведены диагностика подвески, диагностика ЭСУД, съемка, установка фильтра масляного, недостатков в работе двигателя выявлено не было, что видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с жалобой на перебои в работе двигателя. По результатам выполненных ответчиком работ по заказ-наряду № L17575, в число которых входило ТО-1, мойка, установка картера, истцу было рекомендовано заменить свечи зажигания. Недостатков в работе двигателя не было выявлено, случай не был признан гарантийным, истцом были оплачены свечи в сумме <данные изъяты> (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ, когда истец стал забирать автомобиль, при запуске двигателя вновь проявились перебои в его работе. Поскольку ответчик отказался принять автомобиль на повторную диагностику, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию по поводу недостатков и возврата уплаченной за свечи суммы <данные изъяты> (л.д.37-38).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию о том, что дефектов в работе двигателя не выявлено (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 с заявкой о диагностике возможных причин неисправности в работе автомобиля, которым в ходе диагностических работ был выявлен дефект третьего цилиндра (пропуск воспламенения) – пробита прокладка головки блока цилиндров, что подтверждается диагностической картой (л.д.22, 24).
С данным заключением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. Автомобиль был взят на ремонт. По гарантийному ремонту проведена замена выпускных клапанов, замена прокладки клапанной крышки, долит антифриз (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был сдан ответчику с жалобами на недостатки в работе двигателя при его запуске. Были заменены свечи зажигания, долит антифриз. Автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены по внутренней гарантии (л.д.19-21).
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вновь проявился дефект в работе двигателя, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО6 с заявкой о выявлении причин неисправности двигателя автомобиля (л.д.28).
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля «ФИО30» неисправен. Неисправность заключается в том, что нарушена герметичность газового уплотнения, что может быть вызвано: - дефектом прокладки головки блока цилиндров в области газового уплотнения в 3 цилиндре; - дефектом самой головки цилиндров (микротрещина в головке в области 3 цилиндра, коробление головки цилиндров, дефект привалочной поверхности); - дефектом блока цилиндров.
Последствиями неисправности является попадание газов под высоким давлением в систему охлаждения двигателя, что приводит к образованию газовых пузырей, вытеснении антифриза и убывания его вследствие засасывания в цилиндры, что, в конечном счете может привести к нарушению работы системы охлаждения и перегреву двигателя. Попадание антифриза в камеру сгорания приводит к пропускам в искрообразовании. Негативному воздействию подвергается нейтралитический катализатор, куда попадает несгоревшее топливо вместе с антифризом, вследствие чего ресурс работы нейтралитического катализатора резко сокращается. Двигатель требует ремонта (л.д. 29-36).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителей, нарядами-заказами, актами сдачи-приемки работ, диагностической картой, заключением специалиста, другими материалами дела, и не опровергнуты ответчиком и третьими лицами.
В соответствие с положением п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Проведенной по ходатайству ответчика судебно-автотехнической экспертизой факт неисправности двигателя автомобиля «ФИО31», государственный номер №, также нашел подтверждение (л.д.152-154).
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на контактирующей с прокладкой головки блока цилиндров привалочной поверхности головки блока цилиндров двигателя № номер № автомобиля «ФИО32», гос. рег. знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются явно выраженные следы воздействия посторонним предметом, в виде многочисленных крупных и мелких (по ширине и глубине) трасс, расположенных между камерой сгорания 3-его цилиндра и технологическим отверстием системы охлаждения двигателя, и, в результате, соединяющих их между собой, которые образовались при обработке на заводе-изготовителе привалочной поверхности головки блока цилиндров.
С технической точки зрения, данный недостаток носит производственный (технологический) характер. Устранение выявленного на головке блока цилиндров двигателя данного автомобиля недостатка, с технической точки зрения, возможно путем замены на двигателе головки блока цилиндров на новую (л.д. 178-199).
Выводы экспертов основаны на результатах экспертного осмотра с участием сторон объекта исследования, содержат подробное описание проведенного исследования, фотосъемку выполненных операций, показаний приборов и состояние деталей, перечень нормативно-технических документов, и согласно ст.67 ГПК РФ принимаются судом как доказательство.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты имеют высшее образование по специальности, необходимый стаж работы экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами и не опровергнуты, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, ответчиком.
Таким образом, ООО «ФИО33», являющееся специализированной организацией по ремонту и обслуживанию автомобилей «ФИО34», не устранило неисправность двигателя автомобиля истца в установленный Законом срок.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В данном случае имеет место нарушение ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, поскольку неисправность двигателя не устранена свыше 45 дней, несмотря на предъявление истцом ДД.ММ.ГГГГ соответствующей претензии (гарантийной рекламации).
Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. За указанный период размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*85 дней просрочки).
Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки составляет почти стоимость автомобиля, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, суд считает необходимым, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из соразмерности меры ответственности ответчика последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и повлекшие для истца неблагоприятные последствия, который не мог надлежащим образом эксплуатировать автомобиль. Суд учитывает, что сумма неустойки значительно превышает возможные убытки (за период около трех месяцев), вызванные нарушением обязательства. С учетом всех обстоятельств, требований справедливости, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>, взыскивая данную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона, ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, возникшие вследствие неустранения недостатков, в сумме <данные изъяты>, выразившиеся: в расходах на приобретение четырех штук свечей зажигания в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком; расходах на оплату услуг по диагностике двигателя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на ремонтные работы и кассовыми чеками; расходах на оплату услуг по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д.13, 22-24, 28-31).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установлено и не вызывает сомнений, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены вследствие нарушения срока устранения недостатка товара, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу, в частности длительность периода времени, затраченного истцом на разрешение данного вопроса, невозможность использования истцом автомобиля для поездки с семьей в отпуск из-за неисправности двигателя, объем и характер недостатков спорного автомобиля, в результате которых периодически у истца возникали аварийные ситуации при эксплуатации машины, степень вины ответчика.
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации истцу морального вреда в <данные изъяты> и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «ФИО35» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
В силу п.п.2 и 3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы как к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При рассмотрении дела установлено, что изготовителем автомобиля является ООО «ФИО36», продавцом, уполномоченная им организация - ООО «ФИО37».
Истец настаивает на требованиях об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар к ООО «ФИО38» как к уполномоченной организации изготовителем.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Положение приведенной нормы позволяет сделать вывод, что надлежащим ответчиком по требованию потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, будет являться организация, осуществляющая определенную деятельность и выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем, и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных ст.18 Закона.
Из представленного в материалы дела договора о продажах и услугах дилера ФИО39 не следует, что ООО «ФИО40» на основании договора с изготовителем уполномочено им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (л.д.107-115).
Поэтому требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за товар заявлено к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В данном случае, поскольку с заявлением в суд в защиту прав истца, как потребителя, обратилась АОООП «Защита», то суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - в бюджет муниципального образования Северодвинск и <данные изъяты> - в пользу АОООП «Защита».
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>., судебные издержки на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, признавая их в силу ст.ст. 48, 53 ГПК РФ необходимыми, в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Будуева Павла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО41» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО42» в пользу Будуева Павла Борисовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки на оформление доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО43» госпошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО44» штраф в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - в бюджет муниципального образования Северодвинск и <данные изъяты> - в пользу Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита».
иск Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Будуева Павла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура-Архангельск» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль ФИО45 суммы <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья-председательствующий