Дело № 2-3157-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 26 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Дмитрия Александровича к Беляеву Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
Семенов Д.А. обратился в суд с иском к Беляеву А.В. о признании договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применении последствий недействительности сделки: признать право собственности № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Беляевым А.В.; взыскать с Беляева А.В. в его пользу сумму <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Указанная доля в праве общей долевой собственности была передана ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано, что покупатель предупрежден о том, что приобретаемая в собственность комната находится в доме признанным аварийным и участвует в программе мэрии <адрес> ветхого и аварийного деревянного жилфонда. Впоследствии ему стало известно, что приобретенные им № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являются частью объекта недвижимости, который не только признан аварийным, но и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно состояния многоквартирного дома № № по <адрес> в <адрес>, в котором находится доля в праве общей долевой собственности на квартиру № №. Приобретенное помещение, являющееся аварийным и подлежащим сносу, а не капитальному ремонту, как утверждал ответчик, является существенным и значительно снижает возможности использования по назначению. Заблуждение относительно условий сделки согласно ч.1 ст.178 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным. С целью приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (комнаты) он обратился в ООО «ФИО8», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание посреднических услуг, оплатив за услуги <данные изъяты>. Кроме того, при покупке недвижимости он оплатил пошлину за государственную регистрацию перехода права собственности <данные изъяты>, за регистрацию договора купли-продажи <данные изъяты>, за подготовку договора купли-продажи в письменной форме <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> считает убытками, причиненными виновными действиями ответчика.
В судебное заседание истец Семенов Д.А. и его представитель ФИО6 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, своего представителя в судебное заседание не направил (л.д.93).
Ответчик Беляев А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации места жительства, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил (л.д.43, 89, 94).
Третье лицо ФИО7 считал иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что по доверенности представлял продавца Беляева А.В. в сделке купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом покупатель был уведомлен, что данная комната находится в здании признанным аварийным, о чем свидетельствует п.7 передаточного акта, составленного одновременно с заключением договора купли-продажи. Тем самым покупатель был информирован о техническом состоянии дома и комнаты исчерпывающим образом. С учетом этого определялась и стоимость комнаты. Письменный текст договора купли-продажи был подготовлен и представлен истцом. Перед продажей комнаты покупатель лично осмотрел ее по указанному адресу, никаких претензий к техническому состоянию комнаты не заявлял, что подтверждается п.3 передаточного акта. Считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, в иске просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «ФИО9» - в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил (л.д.90, 96).
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Северодвинского отдела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении без участия представителя Управления (л.д.97).
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц ООО «ФИО10» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Северодвинского отдела.
Выслушав объяснения третьего лица ФИО7, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А.В. в лице представителя ФИО7 и Семеновым Д.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Беляев А.В. продал, а Семенов Д.А. купил долю, равную № (представляющую собой комнату жилой площадью 18,4 кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая оценена сторонами в <данные изъяты>, расчет произведен полностью до подписания договора (л.д.37-38).
Указанный договор совместно с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был представлен на государственную регистрацию в Северодвинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.30-40).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права Семенова Д.А. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 26, 38). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица, договором купли-продажи, передаточным актом, заявлениями сторон о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, другими материалами дела.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пункт 1 ст.178 ГК РФ ограничивает понятие существенного заблуждения случаями: заблуждение в характере (природе) сделки; заблуждение в тождестве предмета сделки; заблуждение в таких качествах предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Из материалов дела следует, что дом № № по <адрес> в <адрес>, в котором располагается комната, являющаяся предметом оспариваемого договора купли-продажи, на основании акта и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.61-63).
Согласно пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти принимает решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Постановлением мэра муниципального образования «Северодвинск» № № указанный дом включен в реестр ветхого, аварийного, непригодного для проживания жилищного фонда муниципальной долгосрочной целевой программы «Развитие жилищного строительства на территории муниципального образования «Северодвинск» на 2009-2011г.г.» (л.д.80-81). Дальнейших решений по дому не принималось.
Согласно объяснениям третьего лица ФИО7, до заключения договора истец осматривал приобретаемую по договору купли-продажи комнату, был предупрежден о состоянии жилого дома, признанного аварийным, и о включении его в программу мэрии ветхого и аварийного деревянного жилфонда, что отражено в передаточном акте. Аварийное состояние дома учитывалось при оценке сторонами стоимости № доли (представляющую собой комнату жилой площадью 18,4 кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру в указанном доме. Все эти обстоятельства истцу были известны на момент совершения сделки.
Объяснения третьего лица об этом подтверждаются передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупатель осмотрел приобретаемую по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности, комнату, претензий к техническому состоянию не имеется; предупрежден о том, что приобретаемая в собственность комната находится в доме признанным аварийным и участвует в программе мэрии <адрес> ветхого и аварийного деревянного жилфонда (пункты 3, 7) - (л.д.35).
Из документов, представленных Северодвинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу видно, что передаточный акт представлялся с договором купли-продажи сторонами на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец знал об аварийном состоянии жилого дома.
Из текста искового заявления истца (л.д. 6), а также пояснений представителя истца, даваемых в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, также следует, что истец был поставлен в известность, что комната, которую он приобретает, находится в доме, признанным аварийным.
Таким образом, о техническом состоянии жилого дома и состоянии жилого помещения, т.е. о качестве предмета сделки, истец был поставлен в известность на момент заключения договора купли-продажи.
Доводы истца о том, что ответчик утверждал, что дом подлежит капитальному ремонту, не нашли своего подтверждения. Доказательств об этом истцом, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство опровергается передаточным актом и объяснениями третьего лица.
Из изложенного следует, что истец понимал, что приобретает в собственность долю в квартире (представляющую собой комнату жилой площадью 18,4 кв.м) в аварийном доме, т.е. был проинформирован относительно технических свойств как здания в целом, так и комнаты в частности, в том числе о таких свойствах, от которых зависит само существование объекта (его аварийное состояние).
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.
Таким образом, предусмотренные законом последствия, на которые ссылается истец в исковом заявлении (ст.32 ЖК РФ) приобретения жилого помещения в аварийном доме, будут соответствовать воле истца, изложенным в договоре купли-продажи и передаточном акте принятия в собственность такого жилого помещения.
Доказательств того, что действия ответчика были направлены на введение истца в заблуждение, суду представлено не было.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заблуждения относительно качеств объекта договора купли-продажи, а также факт того, что он имел в виду при заключении договора не тот предмет, который указан в этом договоре.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит и отказывает истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Семенову Дмитрию Александровичу к Беляеву Алексею Владимировичу о признании договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки: признании права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Беляевым А.В., взыскании с Беляева А.В. в пользу Семенова Д.А. <данные изъяты>, а также убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья-председательствующий