Дело № 2-1614-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 20 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Шаньковой А.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плехановой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Полякову ФИО9 о взыскании невыплаченных сумм заработной платы,
установил:
истец Плеханова М.Ю. обратилась в суд с иском, указала следующее. Она 22 мая 2009 года заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Поляковым В.П., по которому была принята на работу в качестве <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., включая районный коэффициент. В соответствии с трудовым законодательством ответчик обязан был ежемесячно выплачивать ей процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера в размере 80 %. Трудовые отношения между ними были прекращены 23 февраля 2011 года. За декабрь 2010 года и январь 2011 года ответчик не выплатил ей процентную надбавку в размере <данные изъяты> руб., за период с 1-го по 23-е февраля 2011 года – в размере <данные изъяты>
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика невыплаченные суммы процентных надбавок за период с 1 декабря 2010 года по 23 февраля 2011 года.
После принятия искового заявления к производству суда Плеханова М.Ю. размер исковых требований увеличила (л.д. 48-51), просила взыскать ответчика заработную плату за период с 01.06.2009 г. по 23.02.2011 г. в сумме <данные изъяты>
Определением суда от 20 июля 2011 года требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 декабря 2010 года по 23 февраля 2011 года выделены в отдельное производство (дело № 2-3147-11).
Плеханова М.Ю. в предварительное судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания судом извещена, что подтверждается распиской судебной повестки. Представитель истца Михайлов Р.Н. на взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.06.2009 г. по 30.11.2010 г. настаивал.
Ответчик Поляков В.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания судом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель ответчика Лебедев Е.Н. просил отказать в иске в предварительном судебном заседании в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также пояснил, что предъявленные к взысканию суммы ответчик истцу не начислял в связи с отсутствием законных оснований для этого.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.06.2009 г. по 30.11.2010 г. Плеханова М.Ю. предъявила в суд 6 мая 2011 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 48), никем не оспаривается.
Согласно условиям пункта 6.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата работнику выплачивается не позднее 10 и 25 числа.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом на момент предъявления в суд вышеуказанных требований был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченных сумм заработной платы.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доказательства пропуска установленного законом срока по уважительным причинам истец суду не представила, на наличие уважительных причин её представитель не ссылался.
В связи с изложенным суд считает, что в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд в иске Плехановой М.Ю. должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оснований для применения ст. 395 ТК РФ в настоящем деле суд не усматривает.
Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, не приняты судом, так как они не подтверждены доказательствами, противоречат обстоятельствам дела. Иные доводы представителя истца суд считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании истцом норм законодательства о труде.
Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Плехановой ФИО10 в иске к индивидуальному предпринимателю Полякову ФИО11 о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2009 года по 30 ноября 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк