Дело № 2-3251-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Кармановского П.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, Катышеву М.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кармановский П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, Катышеву М.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2011 года в 09 часов 45 минут он, управляя транспортным средством 1, двигаясь в направлении из г. Северодвинска в г. Архангельск, на 24 км автодороги, убедившись в безопасности маневра, стал совершать обгон транспортных средств. В это время из ряда машин, которые двигались в попутном направлении, на его полосу выехал автомобиль 2. Предотвращая столкновение с автомобилем 2, он допустил наезд на левую обочину, что было вызвано крайней необходимостью во избежание столкновения с 2. В это же время со второстепенной дороги на главную дорогу выезжал автомобиль «3 под управлением Катышева М.Л., который не убедившись в безопасности своего движения начал выезжать на главную дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Из административного материала следует, что истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Административное нарушение с его стороны не является причиной ДТП. В момент предотвращения ДТП с 2 истец не видел, что по второстепенной дороги с левой стороны на него движется автомобиль «Шкода-Октавия», от удара которого его автомобиль получил повреждения. Автомобиль «Шкода-Октавия» появился со второстепенной дороги неожиданно, поэтому он не имел возможности предотвратить ДТП. По характеру повреждений видно, что автомобиль «3» в момент ДТП не стоял на месте, готовясь совершить маневр, а выезжал по второстепенной дороги на главную дорогу. Исходя из расположения обломков автомобилей, очевидно, что ДТП произошло на главной дороге, а это подтверждает тот факт, что автомобиль «3» в момент ДТП был на главной дороге. По утверждению истца, ответчик Катышев М.Л., нарушив п.п. 10.1, 13.9, 13.13 ПДД, совершил наезд на его движущийся автомобиль, что привело к ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левой боковины, накладки порога левого, стойки левой средней, накладки порога дверного проема задней двери левой, накладки порога дверного проема передней двери левой, боковой накладки декоративной со стороны салона стойки левой средней, декоративной накладки левого переднего крыла, декоративная накладка левой передней двери, декоративной накладки. По правилам ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля «3» застраховал свою ответственность в Филиале ООО «Росгосстрах». Для определения размера страховой выплаты истец провел экспертизу, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составил <данные изъяты>. (экспертное заключение № 463/11-АВ от 13.03.2011). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. определена с учетом износа деталей. Кроме того, по экспертному заключению № 463/УТС/11-АВ от 18.04.2011 утеря товарной стоимости в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Страховая компания, рассмотрев его заявление, приняло решение об отказе ему в выплате страхового возмещения на основании того, что не предоставляется возможным установить, действия кого из участников явились причиной ДТП. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, страховая компания по закону может произвести страховую выплату в размере не более 120 тысяч рублей. Убытки в размере <данные изъяты>. (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП) и в размере <данные изъяты> (утеря товарной стоимости в результате ДТП), а всего <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика Катышева М.Л.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении своего иска настаивали.
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Полагает виновным в ДТП самого истца Кармановского П.Н., допустившего нарушения требований ПДД РФ, приведших к ДТП.
Ответчик Катышев М.Л. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании 29.08.2011 года иск не признал, полагая виновным в ДТП самого истца Кармановского П.Н.
Представитель ответчика Катышев Л.А. в судебном заседании иск не признал, полагает виновным в ДТП самого истца Кармановского П.Н., допустившего нарушения требований ПДД РФ, приведших к ДТП. Виновность истца Кармановского П.Н. в ДТП подтверждена решением Приморского районного суда Архангельской области, вступившим в законную силу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив административный материал в отношении Кармановского П.Н., суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что постановлением инспектора розыска ОБДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Шумилова А.В. от 10 марта 2011 года Кармановскому П.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению от 10 марта 2011 года об административном правонарушении, Кармановский П.Н., управляя 27.02.2011 года в 09 час. 45 мин. на 24-м км автодороги Архангельск - Северодвинск автомашиной «1, при совершении обгона транспортных средств не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, допустил движение по левой обочине, где совершил столкновение с автомашиной «3 под управлением Катышева М.Л., который намервался совершить правый поворот на главную дорогу с примыкающей слева второстепенной дороги, чем нарушил п.п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ.
Будучи несогласным с постановлением от 10 марта 2011 года Кармановский П.Н. оспорил его в Приморском районном суде Архангельской области.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года постановление инспектора розыска ОБДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Шумилова А.В. от 10 марта 2011 года о назначении административного наказания Кармановскому П.Н. за совершенное административное правонарушение оставлено без изменения, а жалоба Кармановского П.Н. без удовлетворения.
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 27 февраля 2011 года в 09 часов 45 минут Кармановский П.Н., управляя автомобилем «1, на 24-м км автодороги Архангельск - Северодвинск, двигаясь в направлении из г. Северодвинска в г. Архангельск при совершении обгона транспортных средств не убедился в том, что при обгоне он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, допустил движение по левой обочине, где совершил столкновение с автомашиной «3, под управлением Катышева М.Л., который намеревался совершить правый поворот на главную дорогу с примыкающей слева второстепенной дороги. Вина Кармановского П.Н. подтверждена объяснениями потерпевшего Катышева М.Л. от 27.02.2011 года, показавшего, что он 27 февраля 2011 года в 9 часов 45 минут, управляя автомобилем «3, выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу «Архангельск - Северодвинск» в районе 25 км. Пропустив двигавшуюся по автодороге Архангельск - Северодвинск автомашину «2», и, убедившись в том, что никому не создаст помех, тронулся чуть-чуть вперед. В этот момент с автомобилем Катышева М.Л. столкнулся автомобиль «1, который двигался по обочине. Изложенные выше показания потерпевшего Катышева М.Л. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2011 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2011 года, подписанной участниками ДТП, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия. В перечисленных документах зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле «1, локализация которых приходится на левую часть транспортного средства, что свидетельствует о том, что при столкновении автомобилей удар пришелся в левую сторону данного автомобиля. На автомобиле «3 повреждения располагаются в передней части автомобиля в районе капота, переднего бампера и переднего левого крыла, что свидетельствует о том, что при столкновении удар пришелся в переднюю часть автомобиля слева. Из схемы места ДТП и фототаблицы следует, что транспортное происшествие произошло на 24 км автодороги Архангельск - Северодвинск на левой обочине по ходу движения транспортных средств по направлению из г. Северодвинска в г. Архангельск, на выезде со второстепенной дороги на главную дорогу «Архангельск - Северодвинск». На место дорожно-транспортного происшествия указывает осыпь осколков на левой обочине автодороги «Архангельск - Северодвинск» у выезда со второстепенной дороги.
Суд признал, что нарушение Кармановским П.Н. требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ явилось следствием опасной дорожно-транспортной ситуации, возникшей не в результате действий иных лиц или обстоятельств, не зависящих от воли Кармановского, когда устранение опасности невозможно иными не противоправными способами. Судом установлено, что опасная дорожно-транспортная ситуация возникла в результате нарушения Кармановским п.п. 1.5, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона, что исключает квалификацию действий Кармановского, как совершенных в состоянии крайней необходимости. Нарушение Кармановским П.Н. пунктов 1.5, 11.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ доказано, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 27.02.2011 года на 24-м км автодороги Архангельск - Северодвинск.
Будучи несогласным с решением Приморского районного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года, Кармановский П.Н. оспорил его в Архангельском областном суде.
Решением судьи Архангельского областного суда от 18 апреля 2011 года жалоба Кармановского П.Н. оставлена без удовлетворения, решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года оставлено без изменения.
В решении судьи Архангельского областного суда от 18 апреля 2011 года также установлено, что приступая к обгону транспортного средства, Кармановский П.Н. в нарушение требований ПДД РФ и Конвенции о дорожном движении не убедился в безопасности своего маневра, допустил движение по левой обочине, где совершил столкновение с автомашиной под управлением Катышева М.Л., который намеревался совершить правый поворот на главную дорогу с примыкающей слева второстепенной дороги.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанции своими решениями однозначно подтвердили, что именно нарушение Кармановским П.Н. пунктов 1.5, 11.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 27.02.2011 года на 24-м км автодороги Архангельск - Северодвинск.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца и его представителя о несогласии с решениями судов по административному делу являются необоснованными, ибо обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При наличии указанных судебных постановлений по делу об административном правонарушении Кармановского П.Н. страховая компания ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО выплатила потерпевшему Катышеву Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 27.02.2011 года с участием автомобиля «1 под управлением Кармановского П.Н. и автомобиля «3 под управлением Катышева М.Л., произошло по вине самого истца Кармановского П.Н., его исковые требования к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, Катышеву М.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кармановского П.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, Катышеву М.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.