Дело № 2 – 3356-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Александры Егоровны к Открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие», Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Воронова А.Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ОАО «Северодвинское ПАТП», Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту ОСАО «Россия») о компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ОАО «Северодвинское ПАТП» в её пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> в возмещение расходов по заверению доверенности, с ОСАО «Россия» просит взыскать страховое возмещение в счет компенсации расходов на лечение <данные изъяты>., в счет компенсации утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (с учетом уточненных исковых требований).
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Меньшаков В.А., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ОАО «Северодвинское ПАТП», при перевозке, допустил падение пассажира Вороновой А.Е., которая находилась в салоне автобуса. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса Меньшаков В.А. В результате ДТП Вороновой А.Е. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы со смещением отломков. Поскольку операция ей была запрещена, то была наложена тугая повязка, с которой она ходила длительное время. Вследствие телесных повреждений постоянно испытывала физическую боль, в настоящее время кости срослись неправильно, рука действует не полностью, испытывает физические боли и проходит лечение до настоящего времени.
Представитель истца Барабаш Д.В., наделенный в соответствии с представленной им доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции, уточненные исковые требования поддержал. Считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, дополнил, что компенсация за утрату здоровья, которую истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия», является компенсацией за утрату трудоспособности (утраченный заработок).
Представитель ответчика ОАО «Северодвинское ПАТП» Юрьев Е.А., наделенный в соответствии с представленной им доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов ответчика в суде общей юрисдикции, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда согласился. Пояснил суду, что, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Меньшаков В.А., который состоит с ОАО «Северодвинское ПАТП» в трудовых отношениях, то ответственность по компенсации морального вреда, причиненного Вороновой А.Е., лежит на ОАО «Северодвинское ПАТП». Вместе с тем полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. Считал разумной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Третье лицо Меньшаков В.А. полагал, что иск в отношении ОСАО «Россия» подлежит удовлетворению, виновность свою в ДТП не оспаривал, однако полагал, что размер компенсации морального вреда завышен. Считал разумной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО «Россия».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, медицинскую карту стационарного больного, амбулаторную карту Вороновой А.Е., оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Меньшаков В.А., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Северодвинское ПАТП», при торможении перед нерегулируемым пешеходным переходом, допустил падение пассажира Вороновой А.Е., которая находилась в салоне автобуса.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Меньшаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В результате ДТП Вороновой А.Е., находившейся в салоне автобуса, были причинены телесные повреждения характера закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, которые в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением о назначении административного наказания (л.д.5), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.
В соответствии с параграфом 3 части 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР автотранспортные предприятия и организации должны обеспечивать потребность населения в пассажирских перевозках, безопасность пассажиров при пользовании автомобильным транспортом, создание им удобств, культурное обслуживание их на автовокзалах, автостанциях, в автобусах, легковых автомобилях, сохранность и своевременную перевозку багажа.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Под источником повышенной опасности, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного назначения, обладающими такими же свойствами.
Согласно пункту 19 названного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
Как установлено в судебном заседании, автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит ОАО «Северодвинское ПАТП».
В момент дорожно-транспортного происшествия Меньшаков В.А. являлся водителем Северодвинского МПАТП (ныне ОАО «Северодвинское ПАТП», с которым состоял в трудовых отношениях
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меньшакова В.А., управлявшего автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Северодвинское ПАТП», то вред, причиненный Вороновой А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению Северодвинским МПАТП.
В тоже время, в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.
Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Северодвинское ПАТП» (до реорганизации – Северодвинское МПАТП), как владельца транспортного средства автобуса марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОСАО «Россия» (л.д.47,48).
Учитывая изложенное, то, что страховая выплата в счет компенсации утраты трудоспособности, расходов на лечение в общей сумме не превышает <данные изъяты>., то данное страховое возмещение подлежит выплате ОСАО «Россия».
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное печение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с частью 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника, его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Приведенное положение, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Поскольку истец на момент причинения вреда не работал, данное обстоятельство и не оспорено ответчиками, суд, исходя из требований истца, учитывает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент подачи соответствующих исковых требований, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.06.2011 года №465 составлял 6986 руб. в месяц (в пределах заявленных требований).
Как следует из медицинских документов, а также пояснений Вороновой А.Е., в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении.
Сумма утраченного заработка истца за указанный период составляет <данные изъяты>прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 6986 руб./30 дней х 15 дней). Страховая выплата в данной сумме подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «Россия» в счет компенсации утраченного заработка.
Судом установлено, что истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены соответствующими товарными и кассовыми чеками, рецептами (л.д. 9-16). Необходимость данных препаратов подтверждается медицинскими документами.
Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу истца Вороновой А.Е. подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения ее расходов на лечение в сумме <данные изъяты>.
Согласно части первой ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела суд установил, что в результате ДТП истцу Вороновой А.Е. были причинены телесные повреждения характера закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, которые в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, по настоящее время проходит восстановительное лечение что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, связанных с ощущениями физической боли, недомогания, негативными переживаниями за свое здоровье, что подтверждается вышеприведенными доказательствами и у суда не вызывает сомнения.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ОАО «Северодвинское ПАТП» как с виновного лица -владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 151, 1064, ч. 3 ст. 1079, 1101 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец Воронова А.Е. просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., подтверждая расходы кассовым чеком и квитанцией (л.д.17, 18).
Учитывая сложность и специфику данного искового заявления, отсутствие у истца Вороновой А.Е. специального образования, ее возраст, суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг юриста по составлению искового заявления необходимыми в сумме <данные изъяты> по удостоверению доверенности необходимыми в сумме <данные изъяты> и взыскивает указанные суммы с ответчиков в равных долях, поскольку иск удовлетворен в полном объеме в отношении обоих ответчиков.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Вороновой Александры Егоровны к Открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие», Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Вороновой Александры Егоровны в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>, в возврат расходов по удостоверению доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Вороновой Александры Егоровны страховое возмещение в счет компенсации расходов на лечение в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации утраченного заработка в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>, в возврат расходов по удостоверению доверенности <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.К. Ножнина