Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 24 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Малышева Валерия Александровича к открытому страховому акционерному обществу «ФИО10» в лице филиала в городе Архангельске, Решетову Алексею Павловичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,
установил:
Малышев В.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «ФИО11» в лице филиала в городе Архангельске (далее по тексту – ОСАО «ФИО12») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, судебных расходов; к Решетову Алексею Павловичу о взыскании в счет возмещения убытков <данные изъяты>, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство №, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ИДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном ДТП признан водитель и владелец другого автомобиля Решетов А.П., ответственность которого застрахована в ОСАО «ФИО13». Ввиду значительного повреждения транспортного средства, исключающего его самостоятельное перемещение, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для освобождения проезжей части, в результате чего понес расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>. Для определения размера причиненных убытков он обратился за проведением оценки повреждений, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № о независимой экспертизе и оценке от ДД.ММ.ГГГГ произведенному независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ставила <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа. После определения размера убытков он обратился за помощью к дорожным комиссарам для оформления и подачи документов в страховую организацию на получение страховой выплаты, за оформление документов он уплатил <данные изъяты>. Общая сумма причиненных ему убытков составила: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Заявление и необходимые документы для страхового возмещения были им поданы в Архангельский филиал ОСАО «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена без объяснения причин, в связи с чем просит также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Так как общий ущерб превышает предельную страховую сумму <данные изъяты>, то <данные изъяты> просит взыскать с Решетова А.П. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям судебные расходы.
В день рассмотрения спора от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с перечислением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «ФИО15» на счет истца <данные изъяты>. В уточненном исковом заявлении просит взыскать с ОСАО «ФИО16»: сумму страхового возмещения <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л.д.81).
В судебное заседание истец Малышев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62, 79-80).
Представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска настаивал в объеме уточненного заявления об уменьшении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОСАО «ФИО17» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представило (л.д. 59).
Ответчик Решетов А.П. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о признании иска, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.76, 78).
В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Малышева В.А. и ответчика Решетова А.П., просивших о рассмотрении дела без их участия, а также в отсутствие представителя ответчика ОСАО «ФИО18», о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представившего и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, материалами дела об административном правонарушении, представленными сторонами доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.
Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по вине Решетова А.П., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого Малышеву В.А., собственнику автомобиля №, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.
При этом водитель Решетов А.П., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении п<адрес> напротив <адрес> из-за несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля №, гос. номер № под управлением Малышева А.В., который двигался в попутном направлении, допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Нарушение Решетовым А.П. п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД при УВД по г.Северодвинску по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, другими материалами дела.
Ответственность владельца транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак № Решетова А.П. застрахована согласно договору обязательного страхования ОСАО «ФИО19».
ДД.ММ.ГГГГ истец Малышев В.А. обратился в ОСАО «ФИО20» с заявлением на выплату страхового возмещения с предоставлением необходимых документов (л.д. 64-65).
В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем. Страховщик выплатил Малышеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается объяснениями представителя истца, копиями документов из выплатного дела, и не опровергнуто ответчиком ОСАО «ФИО21».
Однако, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты>, что указано в статье 7 названного Закона.
В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.
В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.10-14).
Представленный суду отчет о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит материалам дела, и в частности, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об объеме и характере технических повреждений, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.
Расходы истца по оплате работы оценщика по составлению отчета в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором, кассовым чеком (л.д.9).
Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> в связи с необходимостью освободить проезжую часть от автомобиля, а также расходы по оплате услуг дорожных комиссаров за сопровождение документов по страховому случаю в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются квитанцией ИП ФИО8 серии ЕС № и квитанцией ИП ФИО9 серии КВ № (л.д. 15, 16).
Таким образом, убытки истца составили <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Ответчиком ОСАО «ФИО22» в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению, а также того, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах.
На основании вышеизложенного, суд находит требования истца к ОСАО «ФИО23» в лице филиала в <адрес> о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем взыскивает с ОСАО «ФИО24» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.
Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец Малышев В.А. обратился в ОСАО «ФИО25» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, а ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>. (л.д.64, 81).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала учетная ставка банковского процента равной 8,25%, установленная Центральным Банком РФ (Указания Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ОСАО «ФИО26» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок являются обоснованными.
Размер неустойки, согласно расчету истца, который признан судом правильным, составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>*84*8,25%/75), <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>*10*8,25%/75) – (л.д.81).
С учетом подлежащей выплате страховщиком суммы страхового возмещения <данные изъяты>, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Решетовым А.П., будет составлять <данные изъяты>. – <данные изъяты>.)=<данные изъяты>.
Ответчик Решетов А.П. исковые требования признал в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Письменное заявление ответчика о признании иска в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу. Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом, предусмотренные ст.ст.39,173,198 ГПК РФ ответчику известны, о чем им указано в письменном заявлении.
Учитывая, что признание иска ответчика не противоречит закону, в частности ст.39, 98, 173 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд определил принять признание иска ответчиком Решетовым А.П.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
Расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены квитанцией и кассовым чеком СМУП «ЖКТ» (л.д. 22, 23), суд признает необходимыми, так как в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела Малышев В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридической помощи с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО27» (л.д.21).
Интересы Малышева В.А. при рассмотрении спора согласно заключенному договору представлял работник данной организации ФИО6
Стоимость оказанных услуг в виде правовой экспертизы представленных документов о правоотношениях с ответчиками, их анализа, подготовки искового заявления и участия представителя данной организации в судебном заседании составила <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).
Ответчики не представили возражений и доказательств, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.
На основании изложенного, с учетом сложившихся в регионе цен, характера спорных правоотношений, правомерно заявленных истцом требований и частичным их удовлетворением ответчиком ОСАО «ФИО28» после предъявления иска, требований разумности, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. (от суммы иска <данные изъяты>.).
Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>. с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОСАО «ФИО29» в лице Архангельского филиала в размере <данные изъяты>.(96,4%), с Решетова А.П. в размере <данные изъяты>. (3,6%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Малышева Валерия Александровича к открытому страховому акционерному обществу «ФИО30» в лице филиала в городе Архангельске, Решетову Алексею Павловичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ФИО31» в лице филиала в городе Архангельске в пользу Малышева Валерия Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Решетова Алексея Павловича в пользу Малышева Валерия Александровича в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья – председательствующий