Дело № 2-3930-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 27 октября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Чировой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО6" о взыскании сумм, начисленных в оплату отпуска, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек,
установил:
Таланов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7" (далее по тексту – ООО "ФИО8") о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>., заработной платы за 45 календарных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 340-10. Выплата аванса и зарплаты производилась работодателем 15 и 30 числа соответственно путем перевода на пластиковые карты Севергазбанка. Приказом № 261-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. за вычетом НДФЛ, что подтверждается выданным ему расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. В сумму задолженности входит компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 9дней в сумме <данные изъяты>., а также сумма в счет оплаты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 календарных дней, в размере <данные изъяты>. Невыплатой причитающихся ему от работодателя сумм, нарушены его права на своевременную оплату труда, в связи с чем просит применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов в размере <данные изъяты> за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске, в результате невыплаты ответчиком заработной платы он был вынужден неоднократно занимать деньги, не платил вовремя за квартиру и по автокредиту; приходилось постоянно в чем-нибудь себе отказывать.
В судебном заседании истец Таланов А.Н. не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20).
Представитель ответчика ООО «ФИО9» ФИО10. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве признал задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>., а также проценты за просрочку выплаты в сумме <данные изъяты>.; размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагал завешенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей. Кроме того, считал, что расходы на оплату составления искового заявления в сумме <данные изъяты> завышены. С учетом сложившихся цен на рынке юридических услуг сумма возмещения может составлять <данные изъяты> рублей (л.д. 25).
Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует что, истец Таланов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИО11» в должности каменщика 4 разряда и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д. 8-9, 10-11, 12).
В день увольнения истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расчетными листками за августДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), справкой о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26) и признано ответчиком (л.д.25).
Таким образом, поскольку истцу Таланову А.Н. начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата, гарантированная ему как нормами международного права (Конвенция МОТ N 95 1949 года об охране заработной платы), так и внутренним законодательством Российской Федерации, то суд находит требования истца о взыскании с ООО «Северный берег» задолженности по заработной плате в размере 20209 руб. коп. подлежащими удовлетворению. В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Факт нарушения ответчиком срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, является правильным, сумма компенсации признана работодателем (л.д. 25). Поэтому указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона, а также положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает существо допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой длительное время причитающихся денежных средств. При этом суд учитывает, что истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и жену, находящуюся в декретном отпуске, что его заработная плата является единственным источником средств существования семьи, а размер задолженности является существенным. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, и с учетом всех обстоятельств взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.
Расходы истца по оплате услуг по оказанию правовой помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией серии АА № №, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поскольку истец, не обладая познаниями в области права, нуждался в правовой помощи.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ФИО12» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет муниципального образования «Северодвинск
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Таланова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО13" о взыскании сумм, начисленных в оплату отпуска, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в пользу Таланова Алексея Николаевича невыплаченную при увольнении задолженность в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку указанной выплаты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Судья-председательствующий