Дело № 2 – 2685-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 10 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хошевой Валентины Васильевны к Хошеву Владимиру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Хошева В.В. обратилась в суд с иском к Хошеву В.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указала, что ответчик не проживает на данной жилой площади с 2001 года, не участвует в оплате за квартиру и коммунальные услуги, перестал быть членом семьи истца и выехал на другое постоянное место жительство в городе Северодвинске.
В судебное заседание истец и третье лицо Кулеш В.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца Барабаш Д.В., заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал своего отсутствия на спорной жилой площади, однако указал, что не проживает на спорной жилой площади по уважительной причине, поскольку ранее ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, после решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в июле 2010 года ему были переданы ключи от квартиры, однако комната для его проживания не была освобождена, с истцом сложились конфликтные отношения. В настоящее время в спорной квартире ему освобождена комната, в которую он планирует заехать. Коммунальные платежи он оплачивал по решению суда за период с ноября 2007 по ноябрь 2010 года, также внес плату за жилье в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела №2-11-11-8, №2-142-10, оценив в совокупности с исследованными материалами настоящего дела, представленными доказательствами, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что предметом спора является <адрес> в <адрес>, нанимателем которой является Кулеш В.Ф. В 1988 году в спорную квартиру вселился ответчик в качестве члена семьи нанимателя (мужа дочери – зятя). Квартирой также имеют право пользования по договору социального найма ФИО7 (бывшая жена ответчика) и ФИО8 (дочь ответчика).
В силу ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчицы) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Следовательно, ответчик приобрел равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домой книги (л.д.14), объяснениями сторон.
В силу п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Из приведенных положений Конституции РФ следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.
Аналогичные положения закреплены в статье 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2005 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и места жительства в пределах Российской Федерации», каждый кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками и территориями в пределах Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Сторонам разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт отсутствия ответчика на спорной жилой площади с 2001 года в судебном заседании подтвердился пояснениями представителя истца и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст.55 (часть3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 02 декабря 2010 года, выезда Хошева В.Б. на другое место жительства с одновременным отказом в одностороннем порядке от исполнения своих обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру не было, при этом с 2003 года ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Как следует из объяснений представителя истца, квитанции ФГУП «Почта России», описи вложений в заказную бандероль (л.д.33-35), комплект ключей от спорной квартиры ответчик получил в июне 2010 года, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, препятствия в пользовании жилым помещением Хошеву В.Б. были устранены только в июне 2010 года.
Согласно пояснениям ответчика, он не мог проживать в спорном жилом помещении, поскольку у него с истцом возникли конфликтные отношения, и, кроме того, все комнаты в квартире были заняты, место для жилья ему не было освобождено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Довод стороны истца о том, что в июне 2010 года в квартире была освобождена комната для проживания ответчика, опровергается актом МУП МПЖРЭП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одной из комнат в <адрес> проживает Хошева В.В., во второй – ФИО9, в третьей – Кулеш В.Ф.
Учитывая, что спорная квартира трехкомнатная, Хошев В.Б. имеет другую семью, Хошева В.В. также состоит в других отношениях, то проживание их в одной комнате невозможно. Невозможно также проживание в одной комнате Хошева В.Б. с дочерью ФИО9, которая является совершеннолетней, либо с бывшей тещей Кулеш В.Ф.
При указанных обстоятельствах, суд признает уважительными причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении. К тому же, согласно пояснениям ответчика, он периодически посещает спорную квартиру, что стороной истца не оспаривается.
То обстоятельство, что Хошев В.Б. не участвует в расходах по квартире и по коммунальным услугам, не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением, поскольку решением мирового судьи судебного участка №8 г. Северодвинска с Хошева В.Б. в пользу Кулеш В.Ф. были взысканы расходы по коммунальным платежам за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года, причитающиеся на его долю, решение суда в настоящее время исполнено, что сторонами не оспаривается, и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес плату за жилое помещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается представленной им квитанцией.
Следовательно, выезд Хошева В.Б. не может быть расценен судом как отказ от его прав по договору найма на <адрес>.
По утверждению Хошева В.Б., он не намеревался отказываться от своих прав на жилое помещение по договору найма, сохраняет регистрацию по прежнему месту жительства, пользоваться указанной жилой площадью не имел возможности из-за отсутствия ключей и конфликтных отношений с истцом, а также по причине неосвобождения ему для проживания комнаты в квартире.
В настоящее время комната ему освобождена, препятствия в пользовании устранены, и он намерен переехать в спорное жилое помещение.
Приведенные ответчиком доводы стороной истца не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Хошевой В.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Хошевой Валентины Васильевны к Хошеву Владимиру Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина