Дело № 2 – 2689-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 04 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
с участием прокурора Калачниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Северодвинск к Красильниковой Галине Евгеньевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Администрация муниципального образования Северодвинск обратилась в суд с иском к Красильниковой Г.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что Красильникова Г.Е. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. На протяжении длительного времени ответчиком систематически нарушаются права и законные интересы соседей. Предупреждения Администрации в устной и письменной форме (от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости прекратить нарушать права и законные интересы соседей, ответчик проигнорировал. Согласно заявлению Логинова Д.А., Красильникова Г.Е. продолжает нарушать права и законные интересы соседей.
В судебном заседании представитель истца Костылева А.А. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Красильникова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
Третьи лица СМУП «ЖКХ» и Логинов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего что оснований для удовлетворения иска не имеется, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Красильникова Г.Е. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителя истца, копией финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги, другими доказательствами, никем не оспариваются, судом признаются установленными.
В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы лиц.
Согласно пункту 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что в период с 2008 по март 2011 года Красильникова Г.Е. систематически нарушала права и законные интересы соседей, что подтверждается их заявлениями, постановлениями о привлечении Красильниковой Г.Е. к административной ответственности по ст. 2.4 областного закона «Об административных правонарушениях» (л.д. 9, 10, 14, 15-21). Ответчиком доказательств иного не представлено.
20 апреля 2011 года Красильниковой Г.Е. наймодателем (истцом) было вручено предупреждение о необходимости устранить нарушения и недопустимости дальнейшего нарушения прав и законных интересов соседей (л.д.8).
Учитывая изложенное, у истца имелись все основания для вручения данного предупреждения.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик вновь нарушает права и законные интересы соседей после получения предупреждения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Обращение соседа Логинова Д.А. являлось только поводом для проведения проверки в отношении ответчика Красильниковой Г.Е., однако таковая в административном, либо ином порядке в отношении нее не проводилась, и она не привлекалась к административной, либо иным видам ответственности за нарушение прав соседей.
Истцом не предоставлено суду ни одного акта административного органа или суда, публично признавшего, что ответчик после вынесения предупреждения нарушал права и законные интересы соседей в административном или ином порядке.
Так, административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, то есть совершение в жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, предусмотрена ст. 2.4 Областного Закона № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».
Кроме того, ст. 20.4 КоАП РФ – за нарушение требований пожарной безопасности.
К указанным видам ответственности ответчики не привлекались, проверка о наличии в их действиях составов данных правонарушений не проводилась.
Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов соседей ответчиком после вручения предупреждения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Факты привлечения Красильниковой Г.Е. к административной ответственности за совершение правонарушений не по месту жительства, отношения к делу не имеют, что не отрицает представитель истца.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Таких фактов суд в ходе судебного разбирательства не установил, а потому оснований для применения к ответчику такой крайней меры как выселение без предоставления другого жилого помещения не находит и отказывает в удовлетворении иска.
Принимая во внимание закрепленные в ст. 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства, которое, согласно этой нормы, должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону, суд считает необходимым предупредить ответчика о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Северодвинск к Красильниковой Галине Евгеньевне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Предупредить Красильникову Галину Евгеньевну о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Е.К. Ножнина