Дело № 2-2495-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 09 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Андрея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Федотов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Судстройкомплект» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (с учетом уточненных исковых требований). В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности заместителя директора, однако за указанный период заработная плата была ему выплачена не в полном объеме.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему была взыскана по решению суда.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в спорный период истец не исполнял свои должностные обязанности и совершил прогулы. Также полагал, что размер задолженности по заработной плате истцом завышен. За спорный период, в случае удовлетворения иска, истец должен был получить <данные изъяты>
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-405-11 в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Судстройкомплект» по совместительству в должности <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложность труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
При рассмотрении дела ответчиком подтверждены изложенные истцом обстоятельства о том, что при назначении истца на должность заместителя директора Общества и в последующие периоды с ним не заключался трудовой договор либо контракт, его должностные обязанности не были определены должностной инструкцией либо иными локальными актами, до ДД.ММ.ГГГГ не было определено его рабочее место. Он выполнял указания директора Общества, занимался всеми вопросами, которые необходимо было решать для обеспечения деятельности общества.
Так как доказательствами оформления с работником трудовых отношений, установления ему конкретных условий труда в силу условий, установленных ст.ст. 22, 57, 68 ТК РФ, должен располагать работодатель, такие доказательства суду не представлены, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, считает эти обстоятельства установленными, основываясь на объяснениях истца.
Довод стороны ответчика о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении решения суда о восстановлении Федотова А.К. на работе, ему было определено рабочее место по адресу: <адрес> однако он после этого на рабочем месте не находился, а потому совершил прогулы, суд считает необоснованным, так как и после ДД.ММ.ГГГГ режим работы, круг обязанностей Федотова А.К., порядок их исполнения не был определен. Согласно пояснениям Федотова А.К., в спорный период он исполнял обязанности <данные изъяты> к примеру, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Судстройкомплект» обеспечивал наличие необходимых документов в суде. Иных поручений директор ООО «Судстройкомплект» в спорный период ему не поручал. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. К тому же, согласно пояснениям свидетеля ФИО5, режим работы сотрудников ООО «Судстройкомплект»: заместителя директора ФИО8, директора ФИО9, бухгалтера ФИО10 был свободным, постоянно на рабочем месте они не находились.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, Федотов А.К. иногда приходил по месту нахождения ООО «Судстройкомплект» по адресу: <адрес> Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Актов о прогулах ответчиком не составлено, согласно справкам о доходах физического лица за 2007-2010 годы, истцу начислялась заработная плата в полном объеме, что также свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали претензии к истцу по исполнению им своих должностных обязанностей.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в спорный период истец продолжал исполнять обязанности заместителя директора ООО «Судстройкомплект». При этом суд учитывает, что истец работает у ответчика по совместительству.
Доказательств того, что в спорный период Федотов А.К. совершил прогулы, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит основанными на законе.
Определяя размер задолженности, суд исходит из расчета ответчика, согласно которому задолженность за спорный период составила <данные изъяты> поскольку с данным расчетом истец согласился и его не опровергал.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в том, что заработная плата, причитающаяся истцу, не была выплачена своевременно, что причиняло ему нравственные страдания, истец имеет право на возмещение морального вреда.
Поскольку в связи с нарушением трудовых прав истец испытывал нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходит из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, пассивность истца в течение длительного времени в решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате, иные обстоятельства дела.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Поскольку в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то суд, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федотова Андрея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» в пользу Федотова Андрея Константиновича недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина