Дело № 2 – 3040-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымченко Никиты Алексеевича в лице законного представителя Дымченко Алексея Александровича к Кудряшову Николаю Валентиновичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
несовершеннолетний Дымченко Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в лице своего законного представителя Дымченко А.А., обратился в суд с иском к Кудряшову Н.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги в направлении <данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на велосипедиста – несовершеннолетнего Дымченко Н.А., в результате чего причинил ему травмы. В иске заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Дымченко Н.А. денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец и его законный представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Балабанова В.Ю. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Кудряшов Н.В. с иском не согласился. Полагал, что совершил наезд на велосипедиста вследствие непреодолимой силы, поскольку он потерял управление, и его вынесло на обочину, при этом он зацепил Дымченко Н.А. также полагает, что со стороны Дымченко Н.А. имелась грубая неосторожность, так как в возрасте 13 лет он не имел права выезжать на проезжую часть на велосипеде. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и его законного представителя.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы об административном правонарушении, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ответчик, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожных условий, в результате чего потерял управление автомобилем и съехал в кювет, во время которого совершил наезд на велосипедиста – несовершеннолетнего Дымченко Н.А., двигавшегося во встречном направлении.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, суд находит, что виновным в данном ДТП является Кудряшов Н.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Со стороны Дымченко Н.А. нарушений ПДД РФ, приведших к данному ДТП, не установлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Учитывая обстоятельства ДТП, малолетний возраст потерпевшего, то, что его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не находит в действиях Дымченко Н.А. грубой неосторожности.
Также суд находит необоснованным довод ответчика о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. При должной осмотрительности ответчика, выборе им скорости движения автомобиля с учетом дорожных условий, ДТП можно было избежать.
В результате произошедшего ДТП ребенку были причинены ссадины туловища, нижних конечностей, груди, левого плеча, кровоподтеки теменной, щечной областей, груди, левого плеча. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дымченко Н.А. находился на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении детской больницы г. Северодвинска, где ему был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадины головы, тела, конечностей множественные. Автотравма.»
Данные обстоятельства подтверждаются справкой детской больницы г. Северодвинска, актом судебно-медицинского освидетельствования.
При этом суд отвергает довод ответчика о том, что поскольку в акте судебно-медицинского освидетельствования не указано о наличии сотрясения головного мозга у Дымченко Н.А., то его и не было, по следующим основаниям.
Так, в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что диагноз: сотрясение головного мозга объективными данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит. Данное заключение не исключает и не порочит диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», установленный Дымченко Н.А. при прохождении лечения в детской больнице, поскольку данный диагноз был поставлен Дымченко Н.А. в результате его обследования и лечения в стационаре, после проведения исследования, а потому результаты обследования и лечения не могли быть учтены при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ.
Действиями ответчика несовершеннолетнему истцу был причинен моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях. Так, Дымченко Н.А. испытал физические боли из-за полученных травм, определенное время находился на стационарном лечении. Кроме того, мальчик испытал сильнейший шок, когда был сбит автомобилем под управлением ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему истцу, учитывая, что ему были причинены указанные выше телесные повреждения, в результате чего он определенное время находился на стационарном лечении, степень тяжести причиненных травм, требования разумности и справедливости, и иные обстоятельства по делу, в частности, считает возможным учесть в данном случае несовершеннолетний возраст истца, то, что ДТП произошло по вине ответчика.
Также суд учитывает, что сторона истца, ссылаясь на то, что в настоящее время из-за автотравмы истец имеет ограничение по здоровью при дальнейшем трудоустройстве, доказательств данному обстоятельству не представляет. Суд не может принять в качестве доказательства представленную истцом медицинскую справку с записью «работа без высоты», поскольку данная медицинская справка была выдана истцу в связи с поступлением в учебное заведение, а не при трудоустройстве, не определялись конкретные факторы вредности, работа в которых для истца исключена, не определялась причинно-следственная связь между ДТП и рекомендацией «работа без высоты», при том, что в анамнезе Дымченко Н.А. имеется диагноз «СВД, параксизмальное течение, внутричерепная гипертензия?», установленный ему в 2003 году, то есть, до ДТП.
Определение размера компенсации морального вреда, согласно действующему законодательству, является прерогативой суда.
С учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, в <данные изъяты>
Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дымченко Никиты Алексеевича в лице законного представителя Дымченко Алексея Александровича к Кудряшову Николаю Валентиновичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Кудряшова Николая Валентиновича в пользу Дымченко Никиты Алексеевича денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина