Дело № 2-871-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 07 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Лифановой ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов,
установил:
истец Лифанова Н.Г. обратилась суд с вышеназванным иском, указала следующее. Она работает у ответчика в качестве контролера. Считает, что ответчик нарушает нормы ст.ст. 99, 108, 320 ТК РФ. Согласно её расчетам, продолжительность отработанного ею времени выходит за пределы установленного Правительством РФ фонда рабочего времени. Работодатель предоставляет ей перерыв для отдыха и питания продолжительностью 2 часа 30 минут, не включая его в рабочее время. Фактически из-за специфики её работы использование этого времени для отдыха и питания невозможно, это время используется для выполнения служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 320 ТК РФ женщинам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Работодатель считает, что по графикам сменности общий головой фонд рабочего времени по 36-часовой рабочей неделе она не вырабатывает, и не находит оснований для выплаты заработной платы в том же размере, что и при полной рабочей неделе. В связи с нарушениями вышеуказанных норм ТК РФ ей выплачивается заработная плата не в полном размере. Нарушения ответчика являются длящимися, в связи с чем с него следует взыскать недоплаченные суммы за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В связи с изложенным Лифанова Н.Г. просила взыскать с ответчика: сумму заработной платы за сверхурочную работу в период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года - <данные изъяты>., сумму заработной платы за время перерыва для отдыха и питания в период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года - <данные изъяты>., сумму заработной платы за работу в районе Крайнего Севера в режиме сокращенной рабочей недели в период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года – <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
После принятия искового заявления к производству суда представитель истца Андриякин В.Н. представил исковое заявление об увеличении исковых требований (л.д. 124) Просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу за период с февраля 2009 года по март 2011 года в сумме <данные изъяты>.; заработную плату за время перерывов для отдыха и питания за период с февраля 2009 года по март 2011 года в сумме <данные изъяты>.; сумму заработной платы за работу в режиме сокращенной рабочей недели за период с февраля 2009 года по март 2011 года – <данные изъяты>.; проценты за задержку выплаты заработной платы по 16 мая 2011 года в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов по изготовлению и удостоверению доверенности для представителя – <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Лифанова Н.Г. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела судом извещена, что подтвердил её представитель Андриякин В.Н.. Пояснил, что истец присутствовать в судебном заседании не намерена, просил рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплат по день вынесения судом решения. На удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика Гамарца Н.М. считала иск не подлежащим удовлетворению, так как ответчик своевременно и в полном объеме выплачивал истцу заработную плату. Также считала иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Судом установлено, что истец Лифанова Н.Г. с 3 февраля 2009 года по настоящее время работает на основании трудового договора в <данные изъяты> филиала «Архангельский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в городе Северодвинске в качестве контролера.
Пунктами 6.1, 6.2 трудового договора предусматривалось, что режим рабочего времени работника определяется работодателем с предоставлением выходных дней по графику, который утверждается директором филиала; начало и окончание рабочего дня, время отдыха и т.п. регламентируются локальными нормативными документами предприятия.
Согласно объяснениям представителя истца, которые представителем ответчика подтверждены, Лифанова Н.Г. работала по сменному графику с продолжительностью смены 24 часа (сутки через трое). Такой режим работы предусматривался Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к приказу ответчика № 141 от 22.12.2006 г., л.д. 143-144).
Из объяснений представителя ответчика, сведений расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что 24-часовая рабочая смена истца начиналась в 9 часов утра. Работодатель из 24-х часов в качестве рабочего времени учитывал и оплачивал 22 часа, остальные 2 часа работодатель отводил работнику для отдыха и приема пищи. Ответчиком был установлен учет рабочего времени, при котором учетным периодом являлся календарный год.
Согласно условиям ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Судом установлено, что в течение всего периода работы истец фактически обязана была являться на работу к 8 часам 30 минутам на развод, в ходе которого начальник караула сообщал ей и остальным контролерам сведения об обстановке на охраняемых объектах, давал рекомендации и указания, инструктировал их, они получали оружие и спецсредства, после чего направлялись на посты. После прибытия на пост контролер должен был осмотреть его, проверить наличие имущества и оборудования, в 9 часов приступить к выполнению обязанностей по охране объекта. Контролер дежурил на посту от одного до четырех часов, после чего его сменяли, он должен был следовать в караульное помещение. При этом оружие и спецсредства у контролеров на хранение сотрудники ответчика не принимали. По прибытии в караульное помещение (через 5 - 15 минут после смены с поста) контролер находился в резерве в постоянной готовности к выполнению охранных функций, оказанию помощи дежурной смене. Через 30 - 40 минут контролер уходил из караульного помещения, чтобы с началом следующего часа заступить на пост. Питались контролеры продуктами, принесенными с собой, времени для приготовления пищи у них не было. Также у них отсутствовала возможность отдыха в течение смены. Фактически продолжительность смены с учетом времени развода составляла 24 часа 30 минут.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10., ФИО11., объяснениями представителя ответчика (в части), доказательствами не опровергаются.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при вышеуказанном режиме работы ответчик обязан был учитывать за рабочую смену 24 часа и 30 минут рабочего времени.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Суд согласился с доводами истца о том, что при определении продолжительности сверхурочной работы и нормы рабочего времени (для каждого работника) должны исключаться периоды нахождения работника в отпусках, периоды временной нетрудоспособности и иные периоды, в течение которых работник фактически не работал, за ним сохранялось рабочее место. Ответчик при подсчете сверхурочной работы эти периоды из нормы рабочего времени не исключал, что нарушает права работника на объективную оценку его труда.
Согласно расчетным листкам на имя истца, табелям учета его рабочего времени, Лифанова Н.Г. в 2010 году отработала 61 смену, работодатель оплатил ей 1 430 часов. Так как работодатель не учитывал 2,5 часа каждую смену, за 61 смену остались неоплаченными 152,5 часа (2,5 час. х 61 см.). Фактически в 2010 году истец отработала 1 582,5 часа (1 430 час. + 152,5 час.).
В общей сложности истец в 2010 году находилась в отпусках 56 дней, была нетрудоспособна на протяжении 43 дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, расчетами ответчика. При 36-часовой пятидневной рабочей неделе средняя продолжительность рабочего дня истца составляет 7 часов 12 минут (7,2 часа).
Годовая норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе составляет 1 787,8 часа (по производственному календарю). Для определения нормы рабочего времени в 2010 году для истца следует из годовой нормы рабочего времени вычесть периоды её нахождения в отпусках, периоды нетрудоспособности:
1 787,8 ч. – (56 дн. х 7,2 час. + 43 дн. х 7,2 час.) = 1 075 час.
Так как истец фактически отработала 1 582,5 часа, переработка составила:
1 582,5 час. – 1 075 час. = 507,5 час.
При делении общего сверхурочного времени на количество смен получим время сверхурочной работы истца в каждую смену:
507,5 час. : 61 см. = 8,32 час.
Для определения среднечасовой оплаты труда истца в 2010 году следует разделить сумму окладов за 2010 год (по расчетным листкам) на норму рабочего времени по производственному календарю.
Среднечасовая оплата труда истца составит:
<данные изъяты> руб. : 1 787,8 час. = <данные изъяты>
Оплата первых двух часов за сверхурочную работу (в полуторном размере) составит:
<данные изъяты> х 2 ч. х 61 см. х 1,5 = <данные изъяты>
Оплата за последующие часы сверхурочной работы (в двойном размере) составит:
<данные изъяты> х (8,32 час. – 2 час.) х 61 см. х 2 = <данные изъяты>
С учетом районного коэффициента (1,4) и процентной надбавки (80 %) оплата за все часы сверхурочной работы равна:
(<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 2,2 = <данные изъяты>
После удержания налога на доходы физических лиц (13 %) к выплате истице причитается:
<данные изъяты> – (<данные изъяты> х 13 %) = <данные изъяты>
Сумму заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за сверхурочную работу в 2010 году суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Положению об оплате труда (Приложение № 2 к приказу № 141 от 22.12.2006 г., л.д. 40), ответчик обязался выплачивать работникам предприятия заработную плату 15 числа и не позднее последнего числа каждого месяца. Из объяснений представителя ответчика, которые истцом не оспаривались, в конце текущего месяца выплачивалась часть заработной платы (аванс), а не позднее 15-го числа следующего месяца выплачивалась остальная часть заработной платы за истекший месяц.
В связи с изложенным суд считает, что за сверхурочную работу в 2010 году ответчик обязан был произвести оплату не позднее 15 января 2011 года. Так как эту обязанность ответчик не исполнил, за просрочку выплат с него надлежит на основании ст. 236 ТК РФ взыскать проценты (денежную компенсацию).
За период с 16 января по 27 февраля 2011 года при ставке рефинансирования 7,75 % годовых, периоде просрочки 43 дня сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 7,75 % : 300 дн. х 43 дн. = <данные изъяты>
За период с 28 февраля по 2 мая 2011 года (64 дня просрочки) при ставке рефинансирования 8 % годовых сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 8 % : 300 дн. х 64 дн. = <данные изъяты>
За период с 3 мая по 07 июня 2011 года (36 дней) при ставке рефинансирования 8,25 % годовых сумма процентов составит:
<данные изъяты> х 8,25 % : 300 х 36 дн. = <данные изъяты>
В общей сложности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за просрочку оплаты сверхурочных работ, выполненных в 2010 году, проценты (денежную компенсацию) в сумме <данные изъяты>
Согласно условиям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинении работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд согласился с доводами истца о том, что работодатель, не оплатив сверхурочную работу, выполненную в 2010 году, допустил бездействие, нарушил его трудовые права, причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При учетном периоде в один год оплату сверхурочной работы, выполненной в 2009 году, ответчик должен был осуществить в январе месяце следующего года (с 10-го по 15-е число), одновременно с выплатой заработной платы за декабрь месяц предыдущего года.
Суд считает, что введенная ответчиком форма расчетного листка содержит подробные сведения о начисленных и удержанных суммах. При ознакомлении со сведениями расчетного листка не требуется специальных познаний для получения сведений о том, что начисление денежных средств за сверхурочную работу не производилось.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году истец мог и должен был узнать в середине января 2010 года при получении расчетного листка и заработной платы за декабрь месяц 2009 года. С требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу 2009 года истец обратился в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательства пропуска по уважительным причинам установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не представил.
Суд считает, что относительно настоящего спора условия ст. 395 ТК РФ не могут быть применены, так как указанная норма не отменяет действие ст. 392 ТК РФ. Для признания денежных требований работника обоснованными должно учитываться не только право работника на получение денежных средств, но и реализация работником права на обращение в суд в установленные законом сроки. При пропуске работником установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин суд не усматривает оснований для применения условий ст. 395 Трудового кодекса РФ без учета ограничений, установленных ст. 392 этого Кодекса.
В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году истцу должно быть отказано.
Требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 1 января по 31 марта 2011 года не подлежит удовлетворению, так как право требовать оплату этой работы у истца не возникло. При учетном периоде в один год результаты работы истца станут известны по окончании 2011 года. При наличии оснований для оплаты истцу сверхурочной работы в 2011 году у ответчика возникнет обязанность оплатить эту работу в срок до 15 января 2012 года, а у истца возникнет право требовать оплату этой работы.
Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время перерывов для отдыха и питания в период с 3 февраля 2009 года по 31 марта 2011 года является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд установил, что истец в силу режима работы не имела возможности использовать для отдыха и питания отведенное работодателем на эти цели время, так как исполняла свои трудовые обязанности. В связи с изложенным суд посчитал, что указанное время подлежит включению в рабочее время и должно учитываться при определении времени сверхурочной работы истца. Факт сверхурочной работы истца в 2010 году подтвердился, в связи с чем ей судом начислена оплата в размере, предусмотренном ст. 152 ТК РФ. Время перерывов для отдыха и питания в период с 3 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года также подлежало включению в рабочее время истца по итогам 2009 года, и должно было учитываться при определении сверхурочной работы в 2009 году. В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году (включая работу истца во время перерывов для отдыха и питания) судом отказано, так как истцом пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения в суд с этим требованием.
Требование истца о взыскании заработной платы за работу в режиме сокращенной рабочей недели исходя из размера заработной платы при полной рабочей неделе суд считает необоснованным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Судом установлено, что ответчик осуществлял оплату труда истца исходя из его оклада (тарифной ставки), количества часов, установленных для каждого месяца при 36-часовой пятидневной рабочей неделе (по производственному календарю), с учетом фактически отработанного истцом времени в каждом месяце. Расчет сверхурочной работы и заработной платы за неё также произведен судом с учетом этих сведений.
Доказательства того, что в соответствии со ст. 320 ТК РФ федеральными законами для категории работников, к которым относится истец, установлена меньшая продолжительность рабочей недели, истец суду не представил. Ссылки истца на условия ст. 320 ТК РФ сделаны без учета того, что для истца меньшая продолжительность рабочей недели (менее 5 рабочих дней, 36 часов в неделю) федеральными законами не установлена.
Иные доводы истца, ответчика не приняты судом, так как они основаны на субъективной оценке представленных суду доказательств, неверном толковании правовых норм, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
Требование истца о возмещении расходов по изготовлению и удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 22) суд считает подлежащим удовлетворению, так как необходимость понесения этих расходов возникла в связи с подачей настоящего иска в суд, эти расходы в соответствии со ст. 94 ТК РФ суд считает необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> – пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Лифановой ФИО12 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Лифановой ФИО13 заработную плату за сверхурочную работу в 2010 году в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков выплат – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2009 году и в период с января по март 2011 года, заработной платы за время перерыва для отдыха и питания в период с февраля 2009 года по март 2011 года, заработной платы за работу в режиме сокращенной рабочей недели в период с февраля 2009 года по март 2011 года Лифановой ФИО14 отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк