Дело № 2-2346-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 8 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Светланы Георгиевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, санкций, компенсации морального вреда
установил:
Кулакова С.Г. обратилась с иском к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время за период с 4 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года в сумме 53 018 руб. 26 коп., заработную плату за дни профобучения и медосмотра за 2009-2010 годы в сумме 879 руб. 85 коп., компенсацию за несвоевременную выплату сверхурочной заработной платы за период с 16 января 2010 года по 1 апреля 2011 года в сумме 4170 руб. 57 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за дни профобучения и медосмотра в сумме 157 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В обоснование иска с учетом пояснений истца в судебном заседании указано, что истец работает с 3 февраля 2009 года до настоящего времени у ответчика в должности контролера. В период работы с 4 марта 2009 года по 31 декабря 2010 года ей необоснованно не выплачена заработной плата за сверхурочно отработанное время. Полагает, что работодатель необоснованно не учитывал как рабочее время 30 минут предсменного инструктажа, 2 часа обеденного перерыва, необоснованно не вычитал из фактически отработанного времени периоды больничных и отпусков. В течение 2009-2010 года истец проходила профобучение и медосмотры, которые ответчик ей неправильно оплатил. С учетом изложенного просит взыскать недоплаченную заработную плату в заявленном в иске размере с учетом санкций за задержку её выплаты. Указанными действиями ответчик также причинил истцу моральный вред, который просит взыскать в свою пользу.
В суд истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, иск поддержала. Представитель истца иск поддержал.
Ответчик в суд представителей не направил, извещен о времени и месте судебного заседания, с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за весь заявленный период.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец работает в ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» филиал «Архангельский» (г. Северодвинск) с 3 февраля 2009 года до настоящего времени в должности ... на основании бессрочного трудового договора.
Ей установлен сменный график работы (сутки через трое) с продолжительностью смены 24 часа с 9-00 ч. одних суток до 9-00 ч. следующих суток. Трудовые функции истец исполняла в г. Северодвинске.
На предприятии введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год (с началом 1 января и окончанием 31 декабря года, а в случае расторжения трудового договора с работником ранее указанного периода – с окончанием на дату увольнения работника) из расчета 36-часовой недели для женщин.
Оплата заработной платы истцу происходила исходя из 22 часов за смену, поскольку работодатель вычитал 2 часа на время для отдыха и приема пищи. Сверхурочных часов за спорный период работодателем у истца не установлено и переработка не начислена и не оплачена.
Заработная плата подлежала выплате истцу 15 числа каждого месяца, следующего за текущим.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в частности, копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу и увольнении, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка дня, приказом об установлении режима рабочего времени, графика работы и перерыва для отдыха и питания, табелями учета рабочего времени), иными материалами дела, никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
По смыслу ст. 99 ТК РФ количество сверхурочного рабочего времени при суммированном учете можно определить только по окончании учетного периода, который в настоящем деле равен одному календарному году.
Следовательно, о нарушении своих прав на неначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу истец должна была узнать по итогам окончания учетного периода и начисления заработной платы за календарный год.
Судом установлено, что расчетный лист за декабрь 2009 года и заработную плату истец получила в январе 2010 года и с этого времени достоверно могла знать о нарушении оплаты сверхурочных за 2009 год.
В суд истец обратилась с настоящим иском 29 апреля 2011 года, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Причиной позднего обращения указала незнание закона, отсутствие бухгалтерских познаний и субъективные опасения о возможных неблагоприятных последствиях от работодателя при инициации судебного спора, что не является объективно уважительными причинами пропуска указанного срока.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца с учетом материалов дела, ответчиком не оспариваются.
Таким образом, срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период 2009 года истцом пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований по мотивам пропуска срока.
По этим же основаниям суд отказывает во взыскании санкций в порядке ст. 236 ТК РФ на эти суммы как производных требований.
Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, а также положений п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Истец не учитывает, что спор в деле заявлен относительно неначисленной и невыплаченной заработной платы, в связи с чем длящийся характер трудовых отношений истца сам по себе не порождает права работника требовать взыскания таких периодических платежей за пределами пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд. Уважительные причины должны действительно объективно препятствовать процессуальным действиям работника.
В отношении требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2010 год суд не усматривает оснований для выводов о пропуске вышеуказанного срока, поскольку в период с 5 ноября 2010 года по 13 февраля 2011 года истец непрерывно находилась в отпуске или на больничном. Согласно её пояснениям расчетный лист за декабрь 2010 года она смогла получить только 13 февраля 2011 года – в первый рабочий день и лишь с этого времен она достоверно могла узнать о нарушении права на оплату сверхурочной работы за 2010 г. В силу указанных уважительных причин истец не имела объективной возможности обратиться в суд с этими требованиями за 2010 год ранее.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д 152-165), объяснениями истца. Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2010 год истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на то, что истец находилась в вышеуказанные периоды в г. Северодвинске, получала заработную плату на банковскую карточку и знала о виде учета сверхурочных вышеизложенное не опровергает, поскольку без расчетного листа истец не имела возможности достоверно знать состав начисленной заработной платы, а обязанность вручить расчетный лист работнику лежит на работодателе. Способ организации вручения расчетных листов также является организационной свободой работодателя. В любом случае достоверных доказательств того, что истец знала или могла достоверно узнать о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы ранее указанного истцом срока, ответчиком не представлено.
Ответчик также не учитывает, что истцом не оспаривается порядок учета рабочего времени, а предметом иска является оплата сверхурочных часов, достоверное исчисление которых для целей выявления переработки и её оплаты при суммированном учете возможно лишь по окончании учетного периода – календарного года.
Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что при определении нормы рабочего времени за год подлежат исключению периоды нахождения истца на больничном и в отпусках.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, то есть при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) в организации не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени
Из изложенного следует, что в норму рабочих часов включается только рабочее время. Следовательно, при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.
Вместе с тем, ответчик необоснованно не исключал из нормы рабочего времени часы нахождения истца на больничном и в отпусках.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности
Согласно ст. 106, 107, 108 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются, в частности, перерывы в течение рабочего дня (смены). В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.
Судом установлено, что фактически смена истца начиналась в 8-30 ч., поскольку по указанию представителя работодателя она приходила на работу за 30 мин. перед каждой сменой, в течение которых проходила инструктаж по рабочим вопросам, получала оружие и спецсредства.
Это время связано с выполнением трудовых обязанностей истца, прохождение инструктажа и прибытие к 8-30 ч. являлось обязательным, к времени отдыха оно не относится, а является рабочим временем. Данное время также необоснованно не учитывалось работодателем как рабочее и подлежит включению судом в фактически отработанное время истца.
В течение рабочей смены и во время нахождения в резерве в караульном помещении истец имела при себе выданное в начале смены оружие, не имея реальной возможности его сдать. Помещение для отдыха и приема пищи не было оборудовано, возможность полноценно отдыхать не создана. В течение указанного периода истец не имела фактической возможности распоряжаться указанным временем по своему усмотрению, поскольку могла быть в любое время направлена по заданию представителя работодателя для выполнения трудовых функций.
Таким образом, истец фактически не могла реализовать свое право на 2-часовой отдых и прием пищи в течение смены, в связи с чем данное время не относится к времени отдыха и подлежит включению в рабочее время истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля ... предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснениями истца, иным материалами дела. Достоверных доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил и доказательства со стороны истца не опроверг. Сами по себе сведения постовых ведомостей при вышеустановленных фактических обстоятельствах доводы истца не опровергают.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
С учетом изложенного суд производит собственный расчет сумм заработной платы за сверхурочную работу, подлежащих взысканию за 2010 год.
Согласно производственному календарю на 2010 год общая норма рабочего времени за учетный период с 01.01.2010 по 31.12.2010 при 36-часовой неделе составила 1787,8 часа
Согласно табелям рабочего времени время нахождения истца в отпусках, на больничном, донорских днях составило 417,6 часа при учете количества часов в рабочих днях, приходящихся на указанные периоды.
В связи с этим действительная индивидуальная норма рабочего времени за учетный период для истца составила 1 370,2 часа = (1787,8 ч.-417,6ч.).
Согласно табелям рабочего времени истцом отработано 71 смена, по которым работодателем учтено 1 598 рабочих часов. При этом в каждую рабочую смену ответчиком не учтены 2,5 часа (двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также 0,5 часа - инструктаж и получение оружия и спецсредств), которые также подлежат включению в фактически отработанное время.
Для целей исчисления фактически отработанного времени учитывается время работы по сменам. В связи с чем из учтенного работодателем фактического рабочего времени истца для целей настоящего расчета исключаются периоды профподготовки и медосмотров (29 ч.), которые работодателем учтены, оплачены в двойном размере, но рабочим сменным временем не являются. Оснований исключения из расчета смен, приходившихся на выходные и праздничные дни, оплаченных в двойном размере, не имеется, поскольку их оплата в настоящем деле не оспаривается, а значение для дела имеют лишь рабочие часы, приходившиеся на все отработанные смены вне зависимости от календарного расположения.
Таким образом, действительное фактически отработанное время истца за 2010 год составляет 1 746,5 ч.=(1598 фактических рабочих часов, учтенных работодателем – 29 часов профподготовки и медосмотров)+(71 смена*2,5 ч.).
Переработка истца за 2010 год составляет 376,3 ч. = (1746,5ч. действительно фактически отработанное время - 1370,2 индивидуальная норма рабочего времени)
В расчете на 1 смену переработка составила 5,3 ч. =(376,3 ч./71 смен) Из них первые 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а 3,3 ч. – в двойном.
Среднечасовая заработная плата истца за 2010 год (исходя из сумм окладов за 2010 год, разделенных на норму часов по производственному календарю) составила 20,75 руб.
С учетом изложенного оплата сверхурочных за первые 2 часа работы составляет 8 459,4 руб.=(20,75 руб.*1,5)*2ч.*71 смен*2,2 (надбавки и коэффициенты за работу в условиях Крайнего Севера) – НДФЛ).
Оплата сверхурочных за последующие часы составила 18 610,68 руб.=(20,75руб.*2)*3,3*71*2,2-НДФЛ).
Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по оплате сверхурочных за 2010 год составила 27 070 руб. 08 коп. (с вычтенным НДФЛ). Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
При расчетах судом использованы источники первичной информации (в частности, расчетные листы и табеля учета рабочего времени). Расчеты истца и ответчика судом отвергаются как неточные и не основанные в полной мере на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что заработная плата переводилась на банковскую карту, то вышеуказанная сумма задолженности оплаты сверхурочных должна была быть выплачена истцу не позднее 15 января 2011 года.
На указанную сумму подлежит начислению неустойка в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 16 января 2011 года по 1 апреля 2011 (в пределах заявленных требований – указанного в иске периода, с учетом изменения ставки рефинансирования после 28 февраля 2011 года с 7,75% на 8% годовых) в размере 538,91 руб. = (27070,08руб./100%*7,75%/300*43дн.) + (27070,08руб./100%*8%/300*33дн.).
Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца (НДФЛ не облагается).
По требованиям о перерасчете оплаты профоподготовки и медосмотров истцом соблюден срок обращения в суд только за октябрь 2010 года, поскольку расчетный листок за указанный месяц истец получила только 13.02.2011 г.
Следовательно, только с указанной даты истец могла достоверно узнать о составе заработной платы за октябрь 2010 года, включая размер оплаты профподготовки.
Данное обстоятельство у суда не вызывает сомнения, поскольку согласно пояснениям сторон расчетные листки на предприятии выдаются вместе с заработной платой в месяце, следующем за платежным, а с 5 ноября 2010 года истец была в отпуске и на больничном непрерывно до 13 февраля 2011 года и расчетный лист перед уходом в отпуск не получила.
Достоверных доказательств обратного суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
За период до октября 2010 года истец получала расчетные листки своевременно. Учитывая, что оплата профподготовки и медосмотров входит в состав ежемесячных платежей по заработной плате, то за предыдущие месяцы истец пропустила срок обращения в суд.
Доводы сторон относительно порядка исчисления срока по ст. 392 ТК РФ по данным исковым требованиям являются несостоятельными по основаниям, изложенным ранее в тексте мотивировочной части настоящего решения.
В связи с этим суд отказывает в иске о взыскании оплаты за профподготовку и медосмотры за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года в связи с пропуском срока обращения в суд. По этим же основаниям суд отказывает во взыскании санкций в порядке ст. 236 ТК РФ на эти суммы как производных требований.
В отношении оплаты профоподготовки за октябрь 2010 года суд полагает иск обоснованным.
Из расчетных листов следует, что в октябре 2010 года истец прошла профподготовку 4 часа, которые ей оплачен в двойном размере. При этом при расчете часовой ставки работодатель применил количество фактически отработанного времени к окладу в октябре 2010 года, а не норму часов по производственному календарю, чем занизил оплату профобучения.
В связи с этим недоплата часов профобучения истцу составляет 22,80 руб.=(3110 руб. оклад/151,2 норма рабочих часов по производственному календарю за октябрь 2010 года)*4 часа профобучения*2-ная оплата*2.2РКС – (выплачено работодателем 152,64*2,2)-НДФЛ).
Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что заработная плата переводится работнику на банковскую карту, принимая во внимание установленные сторонами сроки выплаты заработной платы, то вышеуказанная сумма недоплаты за профобучение должна была быть выплачена истцу не позднее 15 ноября 2010 года.
На указанную сумму подлежит начислению неустойка в порядке ст. 236 ТК РФ в пределах заявленного истцом периода (с 16.11.2010 г. по 1.06.2011 г.) в размере 1,2 руб. При расчете судом учтена динамика изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 28.02.2011 г. – 7,75%, с 28.02.2011 г. до 3.05.2011 г. – 8%, с 3.05.2011 г. – 8,25% годовых). Судом также учтено, что общее количество дней просрочки составляет 199 дн. Механизм расчета аналогичен указанному выше, использованному при расчете неустойки за оплату сверхурочных.
Эту сумму неустойки суд также взыскивает с ответчика в пользу истца (НДФЛ не облагается).
Вышеуказанные неправомерные действия ответчика по невыплате в установленные сроки заработной платы истцу повлекли нарушение трудовых прав истца.
В связи с этим суд в порядке ст. 237 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Суд полагает данную сумму компенсации разумной и соразмерной длительному нарушению права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кулаковой Светланы Георгиевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, санкций, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Кулаковой Светланы Георгиевны задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 27 070 руб. 08 коп., задолженность по оплате профобучения за октябрь 2010 года в сумме 22,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 540 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 30 632 (тридцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 99 коп.
В удовлетворении исковых требований Кулаковой Светланы Георгиевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в остальной части: о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2009 год, оплаты за период профобучения и медосмотров с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года, компенсаций за задержку выплаты указанных сумм отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 1 229 (одна тысяча двести двадцать девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов