Дело № 2-2231-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 04 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бренчукова Владимира Александровича к Российскому объединению инкассации в лице Архангельского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации о признании приказа об увольнении, приказа в части лишения его вознаграждения за 2010 год в размере 100% незаконными, об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск, годового вознаграждения, единовременного поощрения к отпуску, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Бренчуков В.А. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации в лице Архангельского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (далее по тексту РОСИНКАС) о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск, годового вознаграждения, единовременного поощрения к отпуску, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о его увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Данное основание для увольнение было записано в трудовую книжку. Полагает данный приказ незаконным, поскольку не является материально ответственным лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности. При увольнении ему не были выплачены компенсация за 3 дня дополнительного отпуска за выслугу лет, единовременное поощрение к отпуску предусмотренные Положением об особенностях регулирования трудовых отношений в Архангельском областном управлении инкассации – филиале объединения «РОСИНКАС», годовое вознаграждение за 2010 год, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Просит (с учетом уточненного искового заявления т.1 л.д.177-179) признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить записи об увольнении в трудовой книжке с «уволен по инициативе работодателя по п.7 ст. 81 ТК РФ» на «уволен по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ», взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать денежную компенсацию за 3 дня дополнительного отпуска в сумме <данные изъяты>, годовое вознаграждение за 2010 год в сумме <данные изъяты> единовременное поощрение к отпуску за 2010 год в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты указанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела предъявил дополнительное требование о признании незаконным пункта 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его вознаграждения в размере 100%.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили отложить судебное заседание в связи с тем, что ответчик представил дополнительные документы, с которыми необходимо ознакомиться представителю истца, представитель истца занят, и, кроме того, истец намерен заявить ходатайство о проведении аудиторской экспертизы. Судом в отложении рассмотрения дела было отказано, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процесса, и является злоупотреблением права со стороны истца. Так, ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя истца, уточнения им исковых требований и надлежащего ответчика. Дополнительные документы были представлены представителем ответчика 01 августа 2011 года, в этот же день представитель истца ознакомился с ними и сделал фотокопии. Таким образом, до судебного заседания представитель истца имел достаточно времени для ознакомления с вновь поступившими документами. Доказательств занятости представитель истца не представил, и, кроме того, представитель истца был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайство о назначении экспертизы на день рассмотрения дела 04 августа 2011 года не поступало, а потому не разрешалось. Представители ответчика возражали против отложения дела.
Представитель ответчика Захаров С.З. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Бренчуков В.А. был занят непосредственным обслуживанием материальных ценностей, в частности, выдачей сотрудникам форменного обмундирования, однако обмундирование не выдавал, присваивал себе, при этом в ведомостях подделывал подписи сотрудников о получении обмундирования. Кроме того, по договорам инкассации предусмотрена инкассация предусмотрена один раз в день, а он проводил 3-4 раза, чем причинил ущерб ответчику, поскольку денежные средства за проведение дополнительной инкассации ответчик не получил, хотя в инкассации были задействованы транспортные средства, сотрудники ответчика, использованы горюче-смазочные материалы и т.д. Полагает увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ законным. Не согласен со взысканием компенсации за дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве трех дней, поскольку данный отпуск должен предоставляться в натуре, коллективным договором замена его компенсацией не предусмотрена. Денежное поощрение выплачивается только к отпуску, а истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск, поэтому поощрение ему не положено. Поскольку Бренчуков В.А. в 2010 году совершил грубые нарушения правил инкассации, перевозки ценностей, то годовое вознаграждение было ему снижено на 100%. Кроме того полагал, что Бренчуков В.А. пропустил срок на обращение в суд по требованию об изменении формулировки увольнения и признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Представитель ответчика Лютиков А.Б. позицию Захарова С.З. поддержал, дополнив, что грубое нарушение правил инкассации, перевозки ценностей Бренчуковым В.А. состояло в том, что он назначал бригаду инкассации в сокращенном составе, без соблюдения условий для такого назначения, проводил инкассацию по неутвержденным начальником управления маршрутам, при прохождении маршрутов давал указание на совершение дополнительных заездов в неутвержденные точки, разрабатывал два различных графика маршрута, один из которых представлял на утверждение начальнику Управления, второй использовал при инкассации.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бренчуков В.А. работал у ответчика в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.7).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бренчуков В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81, пункт 7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.1 л.д.9-10).
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и по требованию об изменении формулировки увольнения, суд находит основанными на законе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года).
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении 14 февраля 2011 года по п.7 ст.81 ТК РФ, Бренчуков В.А. был ознакомлен 14 февраля 2011 года, в этот же день получил трудовую книжку, что истцом не оспаривается. Таким образом, о содержании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении его по п.7 ст.81 ТК РФ, истцу достоверно было известно 14 февраля 2011 года.
С требованиями об оспаривании законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении формулировки увольнения, истец впервые обратился 29 апреля 2011 года, то есть, с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении формулировки увольнения, ни истец, ни его представитель суду не представили, не указали обстоятельств, в том числе связанных с личностью гражданина, препятствовавших своевременному обращению в суд. При этом довод представителя истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам, так как истец болел и посещал врача 10,12, 18, 20 марта, 5, 6 апреля 2011 года, в период с 24 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года ездил в санаторий на обследование, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что состояние здоровья препятствовало истцу обратиться своевременно в суд, сторона истца не представила.
Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин Бренчуковым В.А. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям об оспаривании законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении формулировки увольнения, суд отказывает Бренчукову В.А. в удовлетворении указанных требований.
В соответствии со ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что при увольнении выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за 85,66 дней, при этом не начислили компенсацию за 3 дня дополнительного отпуска, не выплатили поощрение к отпуску, установленные коллективным договором, что подтверждается заявлением истца, расчетным листком (т.1 л.д.24), и ответчиком не оспаривается.
Согласно п.3.1 приложения к коллективному договору на 2009-2011 годы «Положение об особенностях регулирования трудовых отношений в Архангельском областном управлении инкассации – филиале Объединения «РОСИНКАС» (далее по тексту Положение), действующего в РОСИНКАС, в Управлении за счет использования средств социального фонда финансируется предоставление работникам дополнительных оплачиваемых отпусков за непрерывный стаж работы в системе инкассации, свыше 10 лет – 3 календарных дня (т.2 л.д. 131).
Аналогичные положения содержатся в п. 6.8 коллективного договора по Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) на 2009-2011 годы (т.2 л.д.16).
Согласно п.6.8.1 указанного коллективного договора, дополнительный оплачиваемый отпуск за непрерывный стаж работы в системе инкассации РОСИНКАС не может быть заменен денежной компенсацией (т.2 л.д.16).
В соответствии с п. 4.5 Положения, при уходе работника в отпуск, в пределах средств, предусмотренных в бюджете трудовых затрат, выплачивается по решению начальника управления единовременное поощрение к отпуску на основании приказа в следующих размерах в зависимости от стажа: свыше 3 лет – 1,6 должностного оклада (т.2 л.д.132).
Из анализа указанного пункта и смысла раздела 4. «Оплата труда» Положения, следует, что единовременное поощрение к отпуску носит разовый характер и выплачивается при предоставлении отпуска в натуре.
Учитывая изложенные положения, то обстоятельство, что истцу отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения в натуре не предоставлялся, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, при этом ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за 3 дня дополнительного отпуска в сумме <данные изъяты>., единовременного поощрения к отпуску за 2010 год в сумме <данные изъяты>.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Бренчукову В.А. уменьшен размер годового вознаграждения за 2010 год на 100% в соответствии с п.4.5 Приложения №8 к Единому положению об оплате труда (т. 1 л.д.139).
Из пояснений представителей ответчика следует, что годовое вознаграждение Бренчукову В.А. было уменьшено за грубое нарушение правил инкассации, перевозки ценностей, что стороной истца не оспаривалось.
В соответствии с п.4.5 Приложения №8 к Единому положению об оплате труда, размер вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год может быть снижен с учетом мнения профсоюзного комитета, в том числе, работникам, совершившим грубое нарушение правил инкассации, перевозки ценностей (т.2 л.д.109).
Согласно сообщению ответчика, профсоюзная организация Архангельского областного управления инкассации прекратила свое существование путем самороспуска в 2007 г. и по настоящее время не действует (т.2 л.д.143).
Из должностной инструкции Бренчукова В.А. следует, что он должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие, методические, нормативные материалы вышестоящих, контрольно-ревизионных органов по вопросам организации инкассации (доставки ценностей, банковской корреспонденции и охранной деятельности). В должностные обязанности Бренчукова В.А., помимо прочего, входило формирование бригад инкассаторов, разработка маршрутов инкассации, планирование работы участка по инкассации и доставке ценностей, при этом графики маршрутов должен был представлять заместителю начальника Управления для их проверки, уточнения и утверждения к 1-2 числу месяца (т.1 л.д.14-17).
Утверждение и проверка графиков маршрута инкассации предусмотрена п.2.2.4 Временной инструкции по инкассации и доставке ценностей территориальными управлениями РОСИНКАС (т.1 л.д.116).
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты того, что Бренчуков В.А. проводил инкассацию по неутвержденным начальником управления маршрутам, при прохождении маршрутов давал указание на совершение дополнительных заездов в неутвержденные точки, разрабатывал два различных графика маршрута, один из которых представлял на утверждение начальнику Управления, второй использовал при инкассации. Бригады назначал в сокращенном составе, при отсутствии условий для этого. Данные обстоятельства подтверждаются приказом №2 от 11.01.2011 года, жалобами начальнику Архангельского областного управления инкассации от инкассаторов Северодвинского участка инкассации, (т.1 л.д.155, т. 2 л.д. 213-223), заключением по результатам проведенной проверки от 16.01.2011 г. (т.1 л.д.107). Ответчиком доказательств иного не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Бренчуков В.А. в 2010 году нарушил правила инкассации, перевозки ценностей. При этом суд находит обоснованным признание ответчиком указанных допущенных нарушений грубыми, поскольку они могли привести к утрате перевозимых ценностей, а также к гибели или получению повреждения здоровья инкассаторов, перевозящих ценности.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части уменьшения Бренчукову В.А. вознаграждения за 2010 год на 100%, а также взыскания с ответчика денежного вознаграждения за 2010 год в сумме <данные изъяты>
Учитывая, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного вознаграждения за 2010 год, денежного поощрения к отпуску, компенсации за 3 дня дополнительного отпуска, являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, то они также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что сумма окончательного расчета, причитающегося Бренчукову В.А. в размере <данные изъяты>. фактически была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (т.2 л.д.2), то его требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе.
Суд производит расчет компенсации следующим образом:
<данные изъяты> (сумма окончательного расчета) х 7,75% (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на период задержки выплаты)/300 х 4 дня = <данные изъяты>
Указанную сумму суд взыскивает в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в том, что заработная плата, причитающаяся истцу при увольнении, была выплачена несвоеврменно, что причиняло ему нравственные страдания, истец имеет право на возмещение морального вреда.
Поскольку в связи с нарушением трудовых прав истец испытывал нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходит из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, незначительный период задержки выплаты заработной платы, иные обстоятельства дела.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бренчукова Владимира Александровича к Российскому объединению инкассации в лице Архангельского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации о признании приказа об увольнении, приказа в части лишения его вознаграждения за 2010 год в размере 100% незаконными, об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск, годового вознаграждения, единовременного поощрения к отпуску, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российского объединения инкассации в лице Архангельского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации в пользу Бренчукова Владимира Александровича денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении, приказа в части лишения его вознаграждения за 2010 год в размере 100% незаконными, об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за дополнительный отпуск, годового вознаграждения, единовременного поощрения к отпуску, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты указанных сумм отказать.
Взыскать с Российского объединения инкассации в лице Архангельского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина