Дело № 2-3114-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 5 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Борисовой Е.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова Ильи Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения и неустойки
установил:
Куренков И.В. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Зайонцу А.Г. и просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в сумме .... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.06.2011 г. по 14.07.2011 г. в сумме .... руб., судебные расходы на составление доверенности в сумме .... руб., составление иска в сумме .... руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме .... руб. .... коп., а с ответчика Зайонца А.Г. взыскать в свою пользу материальный ущерб сверх лимита страхового возмещения в сумме .... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. 08 коп.
В обоснование иска указал, что 1 апреля 2011 года произошло столкновение автомобиля Мицубиси Галант, г/н .... под управлением истца, принадлежащего ему же, и автомобиля ВАЗ-21083, г/.... под управлением Зайонца А.Г., принадлежащего ему же. В результате ДТП по вине Зайонца А.Г. причинен имущественный ущерб автомобилю истца. Ответственность Зайонца А.Г. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские ворота». В связи с отказом ответчиков добровольно возместить причиненный имущественный ущерб истец обратился с настоящим иском.
В дальнейшем производство по иску к Зайонцу А.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением этим ответчиком заявленных к нему требований (л.д. 100).
Определением суда от 22 августа 2011 года (л.д. 76) произведена замена ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице Архангельского филиала на его правопреемника в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией – ОАО «Страховая компания МСК» в лице Архангельского филиала (л.д. 76-77).
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности иск поддержал.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, против иска по существу не возражал (л.д. 47, 90-об.,104,105,108,109)
В соответствии со ст 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6, ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что 1 апреля 2011 года на территории МО «Северодвинск» на Солзенском шоссе произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Галант, г/н .... под управлением истца, принадлежащего ему же, и автомобилем ВАЗ-21083, г/н .... под управлением Зайонца А.Г., принадлежащего ему же.
Виновником ДТП является Зайонц А.Г., не уступивший дорогу истцу при перестроении, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Свою вину в ДТП Зайонц А.Г. не оспаривал ни в рамках административного, ни судебного производства, добровольно возместил истцу имущественный ущерб сверх лимита страхового возмещения в заявленной иске сумме.
Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности административным материалом по факту ДТП, объяснениями истца, иными материалами дела, никем не оспариваются, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, состав которых подробно указан в справке ДТП и акте осмотра ТС (л.д. 35), не противоречащих друг другу, иным материалам дела и никем не оспоренных.
Ответственность Зайонца А.Г. как законного владельца транспортного средства, с использованием которого причинен имущественный вред истцу, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что следует из материалов дела (л.д. 59), справки ДТП, никем не оспаривается и не опровергнуто.
В связи с реорганизацией страховщика его права и обязанности в порядке универсального правопреемства с 8 апреля 2011 года перешли к ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается материалами дела (л.д. 47, 86-94), в связи с чем указанное юридическое лицо несет бремя исполнения обязательств страховщика по договорам ОСАГО, заключенным ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила .... руб. .... коп., что подтверждается заключением оценщика (л.д. 33), никем не опровергнутого, материалам дела по существу не противоречащего и при таких обстоятельствах с позиции ст. 56, 67 ГПК РФ у суда сомнения не вызывающего.
8 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и представил до 24 мая 2011 года необходимый пакет документов в соответствии с п. 44, 61 Правил ОСАГО, достаточный для принятия страховщиком решения по вопросу о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью документов, сданных страховщику и иными материалами дела (л.д. 13, 49-71).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В нарушение указанных требований закона ответчик не принял какого-либо решения по вопросу о выплате страхового возмещения истцу и страховую сумму не выплатил.
Вместе с тем, как следует из вышеустановленных обстоятельств, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере .... руб. и оснований для отказа в такой выплате у ответчика не имеется. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Архангельского филиала в пользу истца страховое возмещение в сумме .... руб.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме .... руб. за период с 23.06.2011 года по 14.07.2011 года. Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку в иске ставится вопрос о взыскании страхового возмещения, для расчета которого весь необходимый пакет документов представлен ответчику до 23 мая 2011 года (24 мая 2011 года предоставлен только документ о расходах на оплату оценки, что является самостоятельным объектом возмещения в соответствии с ч. 2.1, 5 ст. 12 Федерального закона).
С учетом изложенного расчет истца по существу вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам не противоречит, ответчиком не опровергнут и у суда сомнения не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Куренкова Ильи Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала в пользу Куренкова Ильи Вячеславовича страховое возмещение в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., а всего .... (....) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий – судья Д.О.Котов