Дело № 2-3494-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 21 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФондСервисБанк» в лице филиала «Космодром-Плесецк» к Трошину Максиму Юрьевичу и Шевлякову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ОАО «ФондСервисБанк» в лице филиала «Космодром-Плесецк» обратилось с иском к Трошину М.Ю. и Шевлякову И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ..... от .....
В обоснование иска указано, что Трошин М.Ю. является заемщиком по указанному договору, а Шевляков И.В. его поручителем. В связи с просрочкой заемщиком очередных платежей по кредиту банк обратился с заявленным иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
В последующем истец неоднократно изменял размер исковых требований и в последнем заявленном виде истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка основной долг в сумме ..... руб. ..... коп. и неустойку за просрочку основного долга в сумме ..... руб. ..... коп. по состоянию на 11 октября 2011 года, а также судебные расходы в долевом порядке.
В судебное заседание истец представителей не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Трошин М.Ю, извещался судом в установленном процессуальном порядке по последнему известному месту жительства. В связи с неизвестностью фактического места жительства ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который иск не признал.
Ответчик Шевляков И.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее с иском согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Настоящее дело направлено по подсудности в Северодвинский городской суд, в связи с чем, учитывая ограничения на наличие споров о подсудности между судами, суд полагает рассмотреть настоящий спор по существу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО «ФондСервисБанк» в лице Архангельского филиала и Трошиным М.Ю. заключен кредитный договор № ..... от ..... г., по которому заемщик получил кредит в сумме ..... руб. сроком по 30 марта 2011 года под 24% годовых (л.д. 10-11).
Данный кредитный договор никем не оспорен и не расторгнут. Кредит предоставлен заемщику реально.
Согласно п.2.2. кредитного договора сторонами оговорено условие об очередном характере платежей только в отношении процентов за пользование кредитом. Однако между сторонами также заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о графике платежей (л.д. 14), которым предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов за пользование кредитом. Данное соглашение также никем не оспорено и не расторгнуто.
Кредитный договор обеспечен поручительством Шевлякова И.В., который в силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства (л.д. 12-13), отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.
С октября 2010 года заемщик допускает неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается материалами дела (в частности, л.д. 99, 100, 118, 141-146), никем не опровергнуто.
В силу изложенного банк вправе требовать досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту с учетом штрафных санкций.
Задолженность по основанному долгу по кредиту составила ..... руб. ..... коп., что подтверждается расчетами истца (л.д. 141-146, а также расчетами, приобщенными к последнему заявленному иску), никем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспоренными, по существу закону не противоречащими, и у суда сомнения не вызывающими.
Эту сумму суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца.
Положениями п. 8.3. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при нарушении срока возврата кредита, установленного п.1.1. кредитного договора в размере 36,6% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки срока погашения кредита и до его фактического возврата.
Пунктом 1.1. договора установлен окончательный обусловленный срок возврата кредита – не позднее 30 марта 2011 года.
Исходя из буквального толкования указанного условия данная неустойка подлежит взысканию только после 30 марта 2011 года.
Данное обстоятельство также согласуется со смыслом данной неустойки, которая по своей природе является договорной неустойкой, предусмотренной ст. 811, 395 ГК РФ, то есть санкцией за нарушение, взаимосвязанное с конкретной датой. В связи с этим она может начисляться только после наступления этой даты и на будущее, то есть после оговоренного сторонами срока. Данный срок прямо предусмотрен договором – 30 марта 2011 года.
Установление сторонами графика очередных помесячных платежей вышеизложенное не опровергает, поскольку в части условий порядка начисления указанной неустойки каких-либо соглашений между сторонами не было.
Сам принцип расчета неустойки, использованный банком, у суда сомнения не вызывает. В связи с этим вышеуказанная неустойка подлежит взысканию за период с 31.03.2011 г. по 11.10.2011 г. в сумме ..... руб. ..... коп. Эту сумму суд также взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом, пропорционально удовлетворенной части иска в равных долях с каждого – по ..... руб. ..... коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «ФондСервисБанк» в лице филиала «Космодром-Плесецк» к Трошину Максиму Юрьевичу и Шевлякову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шевлякова Ивана Владимировича и Трошина Максима Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «ФондСервисБанк» в лице филиала «Космодром-Плесецк» задолженность по кредитному договору № ..... от ..... года: основной долг в размере ..... руб. ..... коп., неустойку за несвоевременную оплату основного долга в размере ..... руб. 54 коп., а всего ..... (.....) руб. ..... коп.
Взыскать с Шевлякова Ивана Владимировича в пользу открытого акционерного общества «ФондСервисБанк» в лице филиала «Космодром-Плесецк» расходы по государственной пошлине в сумме ..... (.....) руб. ..... коп.
Взыскать с Трошина Максима Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «ФондСервисБанк» в лице филиала «Космодром-Плесецк» расходы по государственной пошлине в сумме ..... (.....) руб. ..... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов