Дело № 2-3506-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 20 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Гурия Александровича к Абрамовской Елене Гурьевне, Шиловой Виктории Гурьевне, Малышевой Светлане Гурьевне о признании права собственности на гаражный бокс
установил:
Малышев Г.А. обратился с иском к Абрамовской Е.Г., Шиловой В.Г., Малышевой С.Г. о включении в наследственную массу Малышевой Л.Н. гаражного бокса № ..... секция № ..... в ГСК № ..... и признании за истцом права на ? доли в праве общей долевой собственности на него.
В обоснование иска указал, что состоял в браке с Малышевой Л.Н. с 1975 г. по 1998 год. В период брака ими приобретен в совместную собственность вышеуказанный гаражный бокс. Раздел гаражного бокса между супругами не производился. ..... года Малышева Л.Н. умерла, её наследниками являются ответчики по делу. Полагает, что как бывший супруг имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности в указанном гаражном боксе как совместно нажитом имуществе.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против иска не возражали.
Третьи лица нотариус нотариального округа г. Архангельска и ГСК «..... извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против иска не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что истец и Малышева Л.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с апреля 1975 г. по январь 1998 года.
В период брака Малышевой Л.Н. как членом ГСК № .....» в 1987 году внесен полностью паевой взнос за гаражный бокс № ..... в секции № ....., находящийся по адресу: г. Северодвинск, ул. .....
Указанное строение существует как объект недвижимости в натуре, право собственности на него в БТИ и Росреестре не регистрировалось. Малышева Л.Н. умерла 6 января 2009 года.
В силу законодательства, действующего на момент выплаты пая, на момент расторжения брака между вышеуказанными лицами, на момент смерти Малышевой Л.Н. и на момент возникновения настоящего спора, член ГСК, полностью выплативший пай, приобретает право собственности на гараж в силу факта выплаты пая. Дополнительной регистрации права собственности в этом случае не требуется. Указанный вывод следует из системного анализа положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", ч. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При жизни Малышевой Л.Н. раздел прав на указанный гараж между ними в судебном порядке или по письменному соглашению не оформлялся, брачный контракт не заключался. По устному соглашению сторон этим гаражом после расторжения брака пользуется истец. Спорный гараж в натуре разделу не подлежит, доказательств технической возможности этому не представлено суду.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, спорный гараж приобретен в совместную супружескую собственность Малышева Г.А. и Малышевой Л.Н., в связи с чем истец как бывший супруг имеет право на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж.
Брак между вышеуказанными лицами расторгнут до смерти Малышевой Л.Н., в связи с чем истец не относится к кругу её наследников в соответствии со ст. 1142 ГК РФ и прав на указанный гараж в порядке наследования не имеет.
В связи с этим причитающаяся истцу вышеуказанная доля в праве на гараж в наследственную массу Малышевой Л.Н. включению не подлежит, а право на другую ? доли в праве собственности на спорный гараж подлежит включению в наследственную массу умершей. Данные требования являются, по существу, основанием иска о признании прав собственности и в резолютивной части решения отдельному отражению не подлежат.
Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Малышевой Л.Н., являются ответчики, имеющие право по 1/3 доли в её наследстве.
В рамках наследственного дела права на указанный гараж документально не оформлялись. Однако в силу принципа универсального правопреемства, предусмотренного ч. 1 ст. 1110, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства как единого целого, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Отказ от наследства ответчиками не производился. Изложенное означает, что в силу универсального правопреемства право на ? доли в праве собственности на спорный гараж, включенной в наследственную массу, принадлежит в порядке наследования ответчикам в равных долях (т.е. по 1/6 доли в праве собственности на гараж каждому).
Настоящий спор связан с определением долей и разделом спорного имущества, являющегося одновременно предметом семейно-правовых и наследственно-правовых отношений. Суд, разрешая спор по существу, определяет при разделе судьбу спорного имущества целиком.
В связи с этим суд, учитывая вышеустановленные обстоятельства, отсутствие возражений ответчиков, производит раздел спорного имущества в соответствии с долями, принадлежащими сторонам в соответствии с законом, и признает за истцом право собственности на ? доли, а за ответчиками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Малышева Гурия Александровича к Абрамовской Елене Гурьевне, Шиловой Виктории Гурьевне, Малышевой Светлане Гурьевне о признании права собственности на долю в праве собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за Малышевым Гурием Александровичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в гаражном боксе № ..... секция № ..... в гаражно-строительном кооперативе «.....», расположенного в г. Северодвинске, ул. .....
Признать за Абрамовской Еленой Гурьевной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в гаражном боксе № ..... секция № ..... в гаражно-строительном кооперативе «.....», расположенного в г. Северодвинске, ул. .....
Признать за Шиловой Викторией Гурьевной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в гаражном боксе № ..... секция № ..... в гаражно-строительном кооперативе «.....», расположенного в г. Северодвинске, ул. .....
Признать за Малышевой Светланой Гурьевной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в гаражном боксе № ..... секция № ..... в гаражно-строительном кооперативе «.....», расположенного в г. Северодвинске, ул. .....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов