Дело № 2-3690-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 12 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Борисовой Е.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Карпенко Анатолия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей
установил:
Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» (далее – АРОО ЗПП «Правозащита») обратилась в интересах Карпенко А.А. с иском к ОАО «АКБ «Росбанк» с иском о признании недействительным условий кредитного договора № № от № года в части условий о комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности договора в указанной части путем взыскания в пользу Карпенко А.А. уплаченных сумм указанной комиссии в размере № руб. № коп., взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме № руб., взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в местный бюджет и в пользу правозащитной организации.
В обоснование иска указано, что между Карпенко А.А. и ОАО «АКБ «Росбанк» заключен вышеуказанный кредитный договор, в котором содержится условие об оплате в пользу банка ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, нарушающее права истца как потребителя и являющееся ничтожным. В связи с этим просит применить заявленные в иске последствия недействительности части сделки, взыскать компенсацию морального вреда и штрафные санкции сообразно заявленным в иске.
В суде представитель АРОО ЗПП «Правозащита» иск поддержала.
Истец Карпенко А.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Ответчик в лице структурных подразделений Северо-Западного филиала и центрального офиса извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений по иску суду до начала судебного заседания не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Карпенко А.А. и ОАО АКБ «Росбанк» в г. Северодвинске заключен кредитный договор для потребительских целей № № от № года, содержащий условие об обязанности заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере № руб. № коп.
На настоящий момент обязательства по указанному кредитному договору истцом исполнены в полном объеме и им выплачена в пользу ответчика комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме № руб. № коп. (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доводами стороны истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительные сделки разделены на оспоримые и ничтожные.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если иное прямо не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
К отношениям потребительского кредитования применяются норма законодательства о защите прав потребителей, что следует также из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, при потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых целей гражданина, за что взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.
Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ. Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не является видом банковского счета.
Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года №302-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 марта 2007 года № 9176), по существу, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком России, которая возникает в силу закона.
По смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещению привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.
Взимание спорной комиссии с потребителя законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплаты потребителем.
Следовательно, условие спорного кредитного договора в части взимания с комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя и является ничтожным.
В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности части ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной спорной комиссии в размере № руб№ коп.
В связи с незаконным взиманием спорной комиссии ответчиком нарушены потребительские права истца, в связи с чем суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.
При определении компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчика и нарушения прав истца, длительность нарушения, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
В соответствии ч 6 ст. 13 этого же закона суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя после обращения в суд в размере № руб. № коп. - в пользу местного бюджета и в размере № руб. № коп. - в пользу АРОО ЗПП «Правозащита».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Карпенко Анатолия Анатольевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № № от № года, заключенного между Карпенко Анатолием Анатольевичем и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в части установления комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Карпенко Анатолия Анатольевича сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего № (№) руб. № коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № (№) руб. № коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № (№) руб. № коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере № (№) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья Д.О.Котов