Дело № 2-3716-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 13 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Борисовой Е.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Привалову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда
установил:
Шувалова Н.А. обратилась с иском к ИП Привалову К.В. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за июль-август 2011 года в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в размере .... руб., судебных расходов в сумме .... руб.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 18 августа 2011 года. При увольнении ответчик не выплатил ей причитающуюся начисленную заработной плату за спорный период, которую истец просит взыскать. Несвоевременной выплатой заработной платы ответчик причинил истцу моральный вред, который она также просит взыскать с учетом судебных расходов.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 50, 52), просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истец работала у ответчика в должности .... в г. Северодвинске. 18 августа 2011 года истец уволена по собственному желанию.
Трудовым договором установлены сроки выплаты заработной платы 15 и 25 числа каждого месяца. На момент увольнения у ответчика имелась задолженность перед истцом по начисленной заработной плате за июль-август 2011 года в размере .... руб. .... коп.
Указанная задолженность не выплачена истцу ни в установленные трудовым договором сроки, ни при увольнении. Данная задолженность выплачена ответчиком истцу в полном объеме только 26 сентября 2011 года после обращения истца с настоящим иском, что подтверждается материалами дела (в частности, л.д. 48, 51), сторонами не оспаривается.
На момент увольнения истец не находилась в отпуске. Спора о причитающейся истцу заработной плате между сторонами не имелось. Доводы отзыва ответчика (л.д.41) о произведенных с согласия истца удержаниях из заработной платы достоверно в соответствии со ст. 136, ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены.
По существу из отзыва ответчика и его фактических действий по выплате долга по зарплате усматривается, что наличие спорной задолженности он не оспаривал и не оспаривает, а выплаты произвел только в принудительном порядке после получения настоящего иска.
Данные обстоятельства не являются уважительной и законной причиной несвоевременной выплаты причитающейся истцу заработной платы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, письменными и устными объяснениями сторон, доказательств обратного суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, в части исковых требований о взыскании задолженности по начисленной заработной плате за спорный период в настоящее время спора не имеется в связи с удовлетворением этих требований ответчиком до вынесения решения суда. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении указанных требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу onsultantplus://offline/main?base=LAW;n=117254;fld=134;dst=191статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд приходит к выводу, что необоснованной задержкой выплаты причитающейся истцу заработной платы ответчик бесспорно нарушил трудовые права истца, чем причинил ей моральный вред.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значимость заработной платы для работника, степень тяжести и вину ответчика, факт выплаты ответчиком причитающейся заработной платы и период задержки выплаты, а также требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Суд при этом отмечает, что сам по себе факт выплаты ответчиком заработной платы до вынесения решения не освобождает его от ответственности по ст. 237 ТК РФ, поскольку такая выплата произведена в нарушение установленных законом и трудовым договором сроков и только после получения судебного иска. Ответчик при этом не учитывает, что выплата заработной платы должна производиться в соответствии с законом, а не в силу усмотрения работодателя.
Для защиты своих прав истец понесла судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению иска в размере .... руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, а их размер разумным и обоснованным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение судом иска в части морального вреда, удовлетворение ответчиком требований по выплате заработной платы только после инициации истцом судебного спора, отсутствие учета принципа пропорциональности расходов применительно к требованиям о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в вышеуказанной сумме в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ. Оснований для освобождения ответчика от этих расходов в соответствии с законом не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину, от которой освобожден истец в силу закона, в сумме .... руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Шуваловой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Привалову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Привалова Константина Владимировича в пользу Шуваловой Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме .... руб., а всего .... (три тысячи восемьсот) руб.
Отказать Шуваловой Надежде Александровне в иске к индивидуальному предпринимателю Привалову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате в размере .... руб. .... коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Привалова Константина Владимировича в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме .... (....) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий–судья Д.О.Котов